Решение по делу № 2-551/2024 от 23.01.2025

Дело № 2-64/2025

УИД: 47RS0010-01-2024-000848-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 23 января 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил суд взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба в размере – 217`100 рублей;

- проценты за пользования чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств;

- судебные расходы: на нотариальные услуги – 1`970 рублей; на юридические услуги – 35`000 рублей; на экспертизу – 13`200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7`513 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часа 10 минут на 175км + 400м а/д «Кола» в Волховском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его (ФИО2) управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 На момент ДТП его (истца) ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ года страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400`000 рублей. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении машины истца составляет 1`068`236,18 рублей; стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла – 718`500 рублей; стоимость годных остатков – 101`400 рублей. Поскольку транспортное средство является конструктивно погибшим, то расчет ущерба определяется как разница между стоимостью поврежденного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, за вычетом годных остатков и составляет – 617`100 рублей, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу, за вычетом выплаченного страхового возмещения (617`100 рублей – 40`000 рублей) составляет 217`000 рублей. Для обращения в суд с иском и определение цены иска ему (истцу) также пришлось понести расходы в размере 13`200 рублей для проведения независимой оценки. Также истцом были понесены расходы на представителя в сумме 35`000 рублей и расходы на нотариальные услуги – 1`970 рублей.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО4, будучи извещенными о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО3, извещен о месте и времени слушания по делу, просил рассматривать дело без его участия.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, с применением положений гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу положений п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часа 10 минут на 175км + 400м а/д «Кола» в Волховском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его (ФИО2) управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ года на 175км + 400м а/д «Кола» в Волховском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно двигаясь в направлении г.Санкт-Петербург при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем совершил нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений об отмене данного постановления не имеется.

Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцу (ФИО2) было выплачено страховое возмещение в сумме 400`000 рублей.

Согласно экспертному заключению о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость затрат на ремонт составляет 1`068`236,18 рублей; стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла – 718`500 рублей; стоимость годных остатков – 101`400 рублей.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль поврежден в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО3, управлявшего, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему (ФИО3) на праве собственности, следовательно имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, за минусом страхового возмещения, а также годных остатков (718`500 рублей – 400`000 рублей - 101`400 рублей), в заявленном размере – 217`100 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по правилам ст.395 ГК РФ, являются правомерными, в силу чего подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных оплату юридических услуг в размере 35`000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта – 13`200 рублей, а также стоимость нотариальных услуг – 1`970 рублей, представлены документы подтверждающие данные расходы. Оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 35`000 рублей, на оплату услуг эксперта – 13`200 рублей, а также на оплату нотариальных услуг – 1`970 рублей, разумными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 35`000 рублей, на оплату услуг эксперта – 13`200 рублей, а также на оплату нотариальных услуг – 1`970 рублей, а всего в размере 50`170 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 7`513 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 7`513 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>:

- сумму материального ущерба в размере – 217`100 рублей;

- судебные расходы в размере 50`170 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7`513 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья