Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-2814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 август 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-828/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 24 мая 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Кастамаровой Н.С., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200000 руб., распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2021 в г. Северске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Томского областного суда от 14.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал, что поскольку истец претерпел многочисленные нравственные и физические страдания в связи с причинением ответчиком ему телесных повреждений, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснял, что он готов выплатить истцу 20000 руб., иных денежных средств у него нет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 312, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение изменить, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до 50000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка противоправным действиям потерпевшего ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на получение истцом компенсации причиненного вреда от страховой компании в размере до 500000 руб., чему не была дана оценка судом.

Полагает, что образ жизни истца изменился не в результате полученной травмы, а в силу его преклонного возраста, соответственно данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Утверждает, что судом не дана оценка имущественному положению ответчика, в подтверждение которого им представлены соответствующие доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карасева Н.Е. просит оставить решение без изменения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 09.03.2022, измененным в части назначенного наказания решением судьи Томского областного суда от 14.04.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 29.04.2021 в 18:38 часов по адресу: /__/, управляя автомобилем марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, после чего произошел наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, который подлежит денежной компенсации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание данные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 09.03.2022, решением судьи Томского областного суда от 14.04.2022, решен вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанных судебных актов, ФИО2 29.04.2021, управляя автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак /__/, по адресу: /__/, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги не по пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России № 408 от 08.09.2021 ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение вреда здоровью истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсация морального вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Телесные повреждения, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислены в заключении эксперта ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России № 408 от 08.09.2021, последствия причиненных травм, необходимость стационарного и амбулаторного лечения, продолжительность расстройства здоровья ФИО1 подтверждаются медицинской картой № /__/.

Согласно пояснениям Н., допрошенной в качестве свиделся, ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия вел активный образ жизни, на свое здоровье не жаловался. После полученных травм у него изменилась походка, изменился его образ жизни, ухудшилось состояние здоровья, лечение продолжается по настоящее время.

В указанной связи доводы апеллянта о том, что изменение состояния здоровья и образа жизни истца вызваны его преклонным возрастом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суд, разрешая спор о компенсации морального вреда, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, дана оценка всем представленным стороной ответчика доказательствам его имущественного положения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апеллянта о выплате страховой компанией истцу компенсации вреда, поскольку правового значения указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не имеют.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, его материальное положение, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Между тем судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтено поведение самого истца, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Из постановления судьи Северского городского суда Томской области от 09.03.2022, решения судьи Томского областного суда от 14.04.2022 следует, что ФИО1 переходил дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, создав помеху автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак /__/, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

И только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Нарушение истцом вышеназванных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения, и направлены на обеспечение безопасности, в первую очередь, для пешехода, по мнению судебной коллегии, безусловно относится к проявлению грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы закона.

Доказательств того, что истец не имел возможность оценить и предвидеть возможность наступления вреда, с учетом нахождения в зоне видимости ФИО1 пешеходного перехода и приближающихся автомобилей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сумма определена без учета грубой неосторожности потерпевшего и полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда на 10 % (степень вины истца в ДТП) от взысканной судом первой инстанции суммы, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 135 000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации в большем размере у судебной коллегии не имеется, поскольку у ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была техническая возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, что подтверждается заключением эксперта № 10179 от 21.07.2021 (судебная автотехническая экспертиза), о чем имеется ссылка в постановлении Северского городского суда Томской области от 09.03.2022.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 мая 2023 года изменить, уменьшив размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда со 150000 руб. до 135 000 руб.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: