Решение по делу № 12-1509/2023 от 11.10.2023.

Дело №12-1509/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006350-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Емельянова В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 09.08.2023 № 18810075230000187610 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 09.08.2023 № 18810075230000187610 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В распоряжение эксперта была предоставлена схема ДТП от 15.06.2023, где указаны неточные сведения, которые не позволяют установить виновника ДТП. На схеме ДТП нанесены две параллельные непрерывистые волнообразные линии длиной 41,9 и 39,2 м, которые расшифрованы как следы торможения. На основании фотографий, полученных с места ДТП, видно, что следы торможения автомобиля «Тойота Марк-2» прерываются. В схеме это не отражено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Зимин Н.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Инспектор ФИО13 не согласившись с доводами жалобы, в судебном заседании пояснил, что след торможения автомашины «Тойота Марк-2» не был прерывистым, на представленных фотографиях следы торможения видны нечетко, поскольку поверхность дорожного покрытия неровная, имеет трещины и т.п., фактически тормозной путь был сплошным.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД)

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, при установленном ограничении движения на данном участке дороги 60 км/ч, допустил столкновение с транспортным средством «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, и иными.

Из заключения эксперта № следует, что механизм столкновения в данной ситуации, исходя из схемы места происшествия от 15.06.2023 года, наиболее вероятно представляется следующим:

1 фаза: сближение автомобиля марки «Toyota Mark II» и автомобиля марки «Honda CR-V», двигающихся во встречном направлении. Автомобиль марки «Honda CR-V» в какой-то момент времени начинает выполнять маневр разворот.

2 фаза: столкновение передней частью автомобиля марки «Toyota Mark II» с задней частью автомобиля марки «Honda CR-V» на полосе движения автомобиля марки «Toyota Mark II»;

3 фаза: после прекращения контакта автомобиль «Toyota Mark II» перемещался по следам торможения указанным в схеме места происшествия до конечного зафиксированного положения автомобиля. Автомобиль марки «Honda CR-V» был отброшен от места столкновения с перемещением за пределы проезжей части, до конечного зафиксированного положения.

Следу торможения длинной 54.7 м, оставленным автомобилем марки «Toyota Mark II» на проезжей части, могла соответствовать скорость не менее 104 км/ч. Фактическая скорость автомобиля марки «Toyota Mark II» перед началом торможения была выше расчетной, так как в ходе расчетов невозможно учесть потерю кинетической энергии при столкновении (деформации кузова).

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления.

Эксперт ФИО8, подтвердив выводы, указанные в заключении, в судебном заседании пояснил, что при торможении шины транспортного средства нагреваются, тормозной путь на проезжей части может отображаться по-разному. Если тормозной путь имеет разрывы, необходимо определить их причину – от торможения, качения (когда автомашина катится), от температуры воздуха и т.д., это многообразие факторов, их все невозможно учесть при производстве экспертизы. В данном случае сотрудники ГИБДД зафиксировали сплошной след торможения, он опирался на эти данные при производстве экспертизы. На представленных фото невозможно точно определить, было ли прерывание следа торможения, или нет, необходима панорамная съемка. На фото, представленном представителем ФИО1, видно, что прерывание тормозного следа правых и левых колес – в разных местах, что свидетельствует о едином непрерывном следе торможения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО12., эксперта ФИО8, у суда не имеется, поскольку она не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Совершение административного правонарушения сомнений не вызывает. Схема административного правонарушения подписана водителем ФИО1 с указанием на согласие с ней. Каких-либо замечаний от участников ДТП, том числе ФИО1 о неверном отражении следа тормозного пути, иных данных, схема ДТП не содержит.

Кроме того, как установлено судом, фотографии сделаны ФИО1 непосредственно после ДТП, переданы адвокату Зимину Н.В., который представлял интересы заявителя в ходе проведения административного расследования по делу, готовил вопросы для проведения экспертизы. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 и его представители оспаривали схему ДТП, иные обстоятельства происшедшего.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 09.08.2023 № 18810075230000187610 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение составлено 11.10.2023.

Судья В.Е.Емельянова