Дело ........
УИД 26RS0........-06
Решение
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года ......
Курский районный суд ...... в составе:
председательствующего судьи Маркиниди В.А.,
при секретаре Кононенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телко» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Телко», в котором просит обязать ответчика ООО "Телко" предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) Xiaomi Communications Co., Ltd.с момента вступления решения суда в силу; возложить на ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день с момента вступления решения суда в силу с удвоением взыскиваемой суммы еженедельно.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что истец обратился к ответчику с запросом «Запрос Собин в Телко п. п. 3 ст. 8 ЗЗПП от ......... на 1 л.» в котором указал «Требую предоставить подтверждение своих полномочий от изготовителя. Представьте объем предоставленных по договорам изготовителями электроники полномочий по удовлетворению требований потребителей по разным товарам и от разных изготовителей. А в особенности интересует Производитель: Xiaomi Communications Co., Ltd. почтовый адрес производителя: #019, 9-й этаж, строение 6, ...... Си’эрци, ......, район Хайдянь, Пекин, Китай, 100085). До настоящего времени ответчик требования не исполнил. Истец обращается в суд по месту своего жительства и оспаривает договорную подсудность если таковая где-либо имеется. На сайте https://www.mi.com/ru/servise/repair/ ответчик указан как авторизованный сервисный центр, может и не ответчик. Объем полномочий не указан на сайте, в связи с чем и был сделан запрос.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Телко» ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть в свое отсутствие, в возражении на иск указал, что между ООО «Телко» (исполнитель) и ООО «Микстех» (заказчик) заключен договор о сервисном обслуживании №КС-РРР-05-01/22 от 16.05.2022г. Согласно пункта 2.5 указанного договора, ничто из того, что содержится в данном соглашении не должно пониматься или толковаться как назначение исполнителя законным представителем ООО «Микстех» или группы компаний Xiaomi, а также организацией, выполняющей функции изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченным предпринимателем и импортером. ООО «Телко» может по прямому поручению ООО «Микстех» выполнять определенные работы, однако, вопросы гарантийного обслуживания относятся к компетенции ООО «Микстех» и регулируются напрямую между потребителем и ООО «Микстех». ООО «Телко» приняло у ФИО1 телефон не на гарантийный ремонт, а на установление обстоятельств, соответствует ли указанный телефон гарантийному обслуживанию, который исчисляется от срока продажи телефона. Все проданные в России телефоны, ввезенные в Россию на законных основаниях, заносятся в базу данных компании ООО Сяоми в России, представителем которой является ООО «Микстех». Гарантийный срок исчисляется от даты продажи. Телефон, представленный ФИО1 в базе данных отсутствует, что вызывает сомнения в его легальном приобретении. Кассовый чек является платежным документом, поскольку имеет фискальные реквизиты налогового органа. Именно с этой целью, ФИО1 было предложено представить кассовый чек, подтверждающий факт законного приобретения телефона на территории России, а также указывающий дату с которой начинается период гарантийного обслуживания. ООО «Телко» и ФИО1 не являются участниками правоотношений, которые регулируются законом о защите прав потребителей.
Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.
В данном случае, стороны извещены надлежащим образом и просили рассмотреть в свое отсутствие, поэтому их не явка не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам:
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При обнаружении потребителем продажи ему товара ненадлежащего качества он должен определить, достижения каких требований будет добиваться от продавца.
Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору требовать от продавца выполнения следующих действий: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи.
В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены требования о защите его прав как потребителя, вытекающих из его обращения к ответчику о предоставлении подтверждения своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) Xiaomi Communications Co., Ltd.с., но при этом истцом не представлено каких-либо подтверждающих документов о том, что ООО «Телко» и ФИО1 являются участниками правоотношений, которые регулируются законом о защите прав потребителей.
При рассмотрении данной категории дел, в первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Обязанность доказать, что именно в конкретном торговом месте (у конкретного продавца) был куплен товар возлагается на потребителя.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
Распределение обязанностей по доказыванию по данной категории дел происходит по общему закрепленному в ч.1 ст. 56 ГПК РФ правилу, устанавливающему, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, за исключением случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Так, в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В любом случае юридическим значимым обстоятельством от которого зависят выводы суда о возникновении у продавца (изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) каких бы то ни было обязательств перед потребителем, является факт приобретения и оплаты товара у конкретного продавца, который, исходя из специфики рассматриваемого спора, существа и оснований заявленного иска, подлежал доказыванию именно истцом, о чем судом также было разъяснено сторонам в порядке подготовки дела к разбирательству в судебном заседании и предложено истцу представить суду документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности, доказательства подтверждающие приобретение товара в конкретном торговом месте (у конкретного продавца).
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В спорных правоотношениях именно истец должен был доказать правоотношения между истцом и ответчиком, которые регулируются законом о защите прав потребителей.
Таких доказательств суду представлено не было.
Вопреки доводам иска, представленный в материалы дела " Запрос Собин в Телко п. п. 3 ст. 8 ЗЗПП от ......... на 1 л.» в котором указано «Требую предоставить подтверждение своих полномочий от изготовителя. Представьте объем предоставленных по договорам изготовителями электроники полномочий по удовлетворению требований потребителей по разным товарам и от разных изготовителей. А в особенности интересует Производитель: Xiaomi Communications Co., Ltd. почтовый адрес производителя: #019, 9-й этаж, строение 6, ...... Си’эрци, ......, район Хайдянь, Пекин, Китай, 100085" не является доказательством бесспорно подтверждающим факт заключения ФИО1 договора купли-продажи с конкретным продавцом и оплаты товара, позволяющим суду сделать выводы о характере взаимоотношений сторон, их правах и обязанностях, возникновении у ООО "Телко" каких бы то ни было обязательств перед потребителем.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, не занимается собиранием доказательств для какой-либо из сторон, что могло бы привести к нарушению принципа диспозитивности, являющегося основополагающим принципом гражданского процесса, способствующим объективному рассмотрению гражданских дел и обеспечивающим равенство участвующих в деле лиц, которые в реализации своих прав наделены автономией воли, а лишь создает сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей и, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в истребовании доказательств.
Правом на непосредственное участие в судебном заседании, равно как на реализацию иных процессуальных прав - представление дополнительных доказательств, в том числе - свидетельских показаний, истец ФИО1 не воспользовался.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В процессуальную деятельность суда входила оценка предоставленных доказательств, которая им была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Неблагоприятные последствия не предоставления доказательств возлагаются на сторону, обязанную доказывать свои требования и возражения (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
В нарушение требований статей 56, 67 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств возникновения между ним и ООО "Телко" правоотношений в сфере защиты прав потребителей, связанных с наличием у последнего обязательств по гарантийному ремонту оборудования (телефона).
Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от основного, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телко» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ......вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Маркиниди
Мотивированное решение суда изготовлено ..........