Дело № 2-3950/2022
УИД 33RS0002-01-2022-005312-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Владимир 15 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Кучине Н.С.,
с участием прокурора Морозовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <...> о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Владимира о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование указал, что он является собственником домовладения <...>.
На протяжении длительного времени на их улице не было дороги и электричества.
Он в период с ДД.ММ.ГГГГ года обращался в администрацию города Владимира по поводу строительства дороги на <...> <...> и обустройства электричества. Также обращался в администрацию Президента РФ, прокуратуру города Владимира, которые направляли его заявления для разрешения в администрацию города Владимира. Однако результата не было. Были одни отписки, в которых указывалось, что у них в микрорайоне Мостострой, все есть (дорога и электричество) и находится в удовлетворительном состоянии.
Ему пришлось подключать электроэнергию к дому своими силами и за свой счет, купив деревянные столбы и провода, заплатив за них 450 000 рублей, установив их на улице. Дорогу он не смог самостоятельно построить, поскольку для этого не было денежных средств.
Но он продолжал писать и настаивать на обустройстве дороги и проведении электричества.
Сохранившаяся переписка свидетельствует о нежелании администрации города Владимира что-либо обустраивать в микрорайоне Мостострой. Так, на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владимира ответила, что дорога по <...> находится в удовлетворительном состоянии ( ответы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). По поводу освещения ФИО2 указал, что наружное освещение имеется частично. Существующие деревянные опоры от <...> до <...> в реестре муниципальной собственности не значатся, но они принадлежат ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго». ФИО2 указал, что требуется новое строительство сетей с разработкой проектно-сметной документацией, но денег нет, поэтому выполнить работы по строительству сетей освещения не представляется возможным.
После долгих жалоб после ДД.ММ.ГГГГ года поставили бетонные столбы, заменив деревянные.
Дорогу в добровольном не сделали. Он был вынужден в ДД.ММ.ГГГГ года обратиться в суд с иском к администрации города Владимира о понуждении построить дорогу и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное заявление было удовлетворено.
В настоящее время решение администрацией города Владимира исполнено, дорогу сделали в конце ДД.ММ.ГГГГ года.
За период борьбы с чиновниками Администрации города Владимира, которые отказывались выполнять свои обязанности, он испытывал физические и нравственные страдания, вызванные неблагоприятными условиями проживания (отсутствие электричества, дороги): на нервной почве в ДД.ММ.ГГГГ году он лежал в неврологическом отделении. Кроме того, он является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ и его нервные потрясения, вызванные отказом в создании жизненно необходимых условий, сказывались на его здоровье, поднималось давление, возрастала нервозность, что приводило к больничной койке и приему лекарств.
В судебное заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать. Пояснила, что решение Октябрьского районного суда Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в срок. Кроме того, ответы Администрации г.Владимира на которые ссылается истец, не обжаловались, незаконными не признавались. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи.
Представитель третьего лица ФИО4 просила в иске отказать. Пояснила, что решение суда, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для разрешения спора, поскольку решением суда наличие вреда, причиненного в результате действия (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, судом не установлено, действия должностных лиц не были признаны незаконными. Каких-либо иных решений, устанавливающих и влекущих ответственность за причинение вреда, как основание истцу компенсации морального вреда, в исковом заявлении не имеется.
Представители третьих лиц МКУ г.Владимир «Благоустройство», УЖКХ г.Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину… в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов …, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <...>.
Решением Октябрьского районного суда Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к администрации Г.Владимира удовлетворено частично и постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Владимира об обязании разработать проект и построить дорогу удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Владимира в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по обустройству автомобильной дороги по адресу: <...> (идентификационный ###) в соответствии с требованиями действующего законодательства (ГОСТ Р 50597-2017)».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения суда был заключен муниципальный контракт ###Э от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВладАвтоДор» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, а именно участок дороги по адресу: <...>, <...>. Срок выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены в срок, установленный контрактом срок, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда, в виде физических и нравственных страданий.
В материалы дела стороной истца представлены обращения и ответы на обращения из Администрации г.Владимира, УЖКХ Администрации г.Владимира по поводу ремонта дорожного покрытия и уличного освещения по месту жительства истца. Однако, в установленном законном порядке какие –либо действия(ответы) Администрации г.Владимира не обжаловались и не признавались незаконными, что не является основанием полагать, что действия сотрудников Администрации г.Владимира являлись незаконными, основания для наступления гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
В связи с чем, суд считает, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Владимира о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022г.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.