Дело № 2-3105/2022

51RS0002-01-2022-002435-45

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в результате залития было повреждено помещение по адресу: *** ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования №***).

Согласно акту ООО «Наш общий дом» от *** вышеуказанное событие наступило по вине ответчиков, проживающих по адресу: ***

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 86 811,08 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 86 811,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рублей 33 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании не оспривала обстоятельства залития и факт вины ответчиков в произошедшем залитии квартиры №***. Также до настоящего судебного заседания представила платежные документы, подтверждающие полное погашение (оплату) стороной ответчиков сумм, заявленных к возмещению истцом в общем размере 89615,41 (30000+56 811,08+2804,33), просила при постановлении решения учесть факт добровольного погашения ответчиками заявленных к взысканию в порядке суброгации (регресса) истцом сумм и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных страхователю.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***

*** между ФИО4 и ООО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, что подтверждается полисом №***

В период действия договора страхования, а именно, *** квартира №***, расположенная по адресу: ***, была повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры №***.

Из акта обследования технического состояния помещения после залития, составленного *** ООО «Наш общий дом» следует, что комиссия в составе заместителя генерального директора ООО «Наш общий дом», инженера и собственника кв№*** обследовала жилое помещение №***. Проверкой комиссии на месте установлено, что *** в результате халатных действий собственников квартиры *** произошло залитие нижерасположенной квартиры №***.

В результате залития в кв. №*** пострадали помещения кухни, туалета и ванны, повреждены стены, потолки и пол. Имеются следы повреждения мебели в ванной комнате.

Произошедшие события были признаны истцом страховым случаем, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании составленных смет, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 86 811,08 руб., что подтверждается представленным платежным документом №*** от *** (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН от ***, собственниками квартиры *** являются ответчики ФИО3 и ФИО2, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, что также подтверждено сведениями ГОБУ «***» по форме №*** и отделом адресно-справочной работы УФМС России *** (л.д 42,47,48,61-63).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиками, так как на момент причинения ущерба именно они являлись собственниками квартиры №*** и в результате халатных действий ответчиков и причиненным ФИО4 ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что ущерб причинен в результате действий иных лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества в кв. №***.

Таким образом, поскольку по совокупности представленных суду доказательств, оцениваемых в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что залитие квартиры №*** произошло по вине ответчиков как собственников квартиры №***, иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, с ответчиков подлежит взысканию сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в заявленном размере 86 811 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 804,33 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Указанная сумма расходов по оплате госпошлины согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО2 осуществлено в добровольном порядке полное погашение заявленных к взысканию сумм, в том числе с учетом размера оплаченной истцом госпошлины, а именно:

*** осуществлен платеж истцу в сумме 20000 руб. (л.д. 66), *** платеж на сумму 10000 руб. (л.д. 67), а также *** произведены платежи на сумму 56811,08 руб. и 2804,33 руб., что подтверждено платежными поручениями №*** и №*** от *** и приходным кассовым ордером №*** от ***.

При этом учитывая, что внесение всех вышеназванных сумм произведено ответчиком ФИО2 после обращения с настоящим исковым заявлением в суд (учитывая также период заочного производства по делу), суд приходит к выводу о том, что решение не подлежит приведению к исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86 811 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля 33 копейки, а всего взыскать 89 615 рублей 41 копейку.

Решение не приводить к исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина