Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-001981-10производство № 2а-2517/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Севастополя, заинтересованное лицо МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю об оспаривании неправомерных действий (бездействий) ГИБДД

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Севастополя, заинтересованное лицо МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю об оспаривании неправомерных действий (бездействий) ГИБДД.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО2 просит суд обязать ГИБДД города Севастополя произвести регистрацию транспортного средства «Chrysler 300С», г.н.з. AM 8296 ВН, 2006 года выпуска, поставить на учет указанное транспортное средство согласно Российского законодательства, выдать регистрационные государственные знаки, свидетельство о регистрации, выдать дубликат паспорта транспортного средства, либо вернуть изъятое свидетельство о регистрации, признать незаконным действия ГИБДД города Севастополя по аннулированию регистрации транспортного средства и изъятию свидетельства о регистрации и регистрационных знаков на транспортное средство, выразившееся в невыдаче дубликата паспорта транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.Д.ПБ. на основании генеральной доверенности приобрел у ФИО3 за 15 000 долларов США транспортное средство <данные изъяты> автомобиль в тот же день передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен отказ в осуществлении регистрационных действий по причине того, что на основании пункта 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.01.2011 года №28, не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличия сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

По версии административного истца автомобиль марки <данные изъяты> выпуска признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят у истца и помещен на стоянку по адресу: <адрес>

В дальнейшем автомобиль возвращен истцу без свидетельства о регистрации транспортного средства, а в государственной регистрации транспортного средства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отказано.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО2 в суд с иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, дело в отношении административного истца рассматривается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, диплома, явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика государственной инспекции безопасности дорожного движения города Севастополя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованных лиц МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица извещены надлежащим образом, дело в отношении заинтересованных лиц рассматривается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, из ответа УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что по данным государственного реестра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, подделки документов, регистрационных знаков, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, наличие сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Предоставить копии материалов отказа ФИО2, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения архивных документов.

УМВД России по г. Севастополю дополнительно сообщено суду о том, что оригинал отказа в регистрации транспортного средства выдан владельцу нарочно.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Материалы административного дела не содержат отказа УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, на который ссылается административный истец в тексте иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из следующих положений закона.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На момент правоотношений между сторонами действовал Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048).

В абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного МВД РФ от 07.08.2013 N 605, в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств указаны: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Материалы дела не содержат доказательств совершения сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Севастополя действий либо бездействия, нарушающих права истца ФИО2, либо нарушающих положения Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

Административным истцом таких доказательств, при рассмотрении дела, не добыто, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит также из пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО2 в иске ссылается на отказ в регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляя при этом самого текста отказа, УМВД России по г. Севастополю указывает на дату отказа ДД.ММ.ГГГГ.

В любом случае, отказ в регистрации автомобиля <данные изъяты> мог быть обжалован ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Административное исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 лет с момента получения отказа в регистрации автомобиля.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском ФИО2 срока для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 июня 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко