№1-5/2023 67RS0007-01-2022-000780-77

судья Величко В.М. материал №22к-1530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Витько Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его адвоката Конашенковой О.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Витько Д.Ю., в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Соваренко О.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 8 месяцев, то есть до 2 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1, адвокат Конашенкова О.А. считает, что в постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств в обоснование решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, не указано на исключительность продления указанного срока. Указывает, что сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дана оценка судом этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения. Считает, что суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока содержания под стражей. Отмечает, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, которое является препятствием его нахождения под стражей; не приведено каких-либо обоснованных достоверных и реальных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По делу проводится судебное следствие. На момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвинение не изменено, объем обвинения не уменьшен.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, производство по уголовному делу не окончено, он неоднократно привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем нахождение под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения. Сведения о состоянии здоровья подсудимого, на что делает акцент адвокат в жалобе, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2023 года, о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко