Решение по делу № 2-222/2023 от 17.03.2023 - о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

к делу № 2-222/2023

УИД 23RS0003-01-2022-006385-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности КПД, ДАА; представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ЖОБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит суд: снять ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; разъяснить, что решение суда является основанием для выселения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обосновании требований ФИО1 указала на то, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. Никаких договоров о пользовании жилым помещением с ответчиками истцом не заключалось, членами семьи истца ответчики не являются. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

ФИО6 обратился в Анапский городской суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд: истребовать из незаконного владения ФИО1 в свою пользу земельный участок общей площадью 523 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом общей площадью 180,7 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обосновании встречных требований ФИО6 указал на то, что земельный участок общей площадью 523 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом общей площадью 180,7 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, он никогда никому не дарил, никаких договоров ни с кем не заключал, считает, что спорные объекты недвижимости выбыли из его владения помимо его воли, в связи с чем данное недвижимое имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила своих представителей по доверенности КПД и ДАА, которые в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в нём, встречное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявлении, в частности представители истца ссылались на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, в связи с чем ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в принудительном порядке.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковое заявление не признавал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как спорное недвижимое имущество он никогда никому не дарил и никаких договоров ни с кем не заключал. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело по существо в его отсутствии.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в том числе направили своего представителя по доверенности ЖОБ, которая в судебном заседании исковое заявление ФИО1 не признала, просила в удовлетворении её иска отказать, так как ФИО6 спорное недвижимое имущество никому не дарил и никаких договоров ни с кем не заключал, встречное исковое заявление ФИО6 просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствии.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также возражения на встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.12.2009 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок общей площадью 523 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом общей площадью 180,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности 23-АЖ № от 24.12.2009 года и № № от 24.12.2009 года, а также выпиской из ЕГРН № № от 14.09.2022 года (л.д. 112-113, 119).

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 года собственником указанного выше недвижимого имущества на основании договора дарения недвижимого имущества от 25.12.2019 года становиться КЕГ

В последующим (31.12.2019 года), через 5 дней, собственником указанного выше недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимости становится МИВ

Далее (14.01.2020 года), через 14 дней, собственником указанного выше недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимости становится снова КЕГ

Далее (15.01.2020 года), на следующий день, собственником указанного выше недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимости становится ННА

Далее (25.01.2021 года), через 1 год, собственником указанного выше недвижимого имущества на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.01.2021 года становиться ФИО1

В данном случае, суд обращает внимание на множественность сделок по смене собственников, совершенных за период менее месяца (с 26.12.2019 года по 15.01.2020 года).

Так как в ходе судебного разбирательства по делу ФИО6 было заявлено о том, что он договор дарения недвижимого имущества от 25.12.2019 года с КЕГ не заключал (не подписывал), суд, принимая во внимание положения статей 12 (часть 2), 56 (часть 1), 79 (часть 1) ГПК РФ, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правильного разрешения дела, проверки доводов встречного искового заявления, а также в связи с тем, что разрешение вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, требуются специальные экспертные познания, назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал).

В заключении судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от 10.01.2023 г. эксперт пришел к следующим выводам: «Рукописные удостоверительные записи «КВТ», «ФИО6» от имени ФИО6, расположенные: в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию от 25.12.2019 года на втором листе в графе «18. Подпись» (дело правоустанавливающих документов №, листы дела не указаны); в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию от 25.12.2019 года на втором листе в графе «18. Подпись» (дело правоустанавливающих документов №, листы дела не указаны); в договоре дарения недвижимого имущества от 25.12.2019 года на втором листе в графе «7. Подписи сторон» «Даритель»:» (дело правоустанавливающих документов №, листы дела не указаны), выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО6, расположенные: в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию от 25.12.2019 года на втором листе в графе «18. Подпись» (дело правоустанавливающих документов №, листы дела не указаны); в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию от 25.12.2019 года на втором листе в графе «18. Подпись» (дело правоустанавливающих документов №, листы дела не указаны); в договоре дарения недвижимого имущества от 25.12.2019 года на втором листе в графе «7. Подписи сторон» «Даритель»:» (дело правоустанавливающих документов №, листы дела не указаны), выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что цели и задачи при проведении экспертного исследования были достигнуты. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, то суд считает возможным признать заключение судебной экспертизы №.1 от 10.01.2023 г. надлежащим доказательством по делу.

Аналогичные выводы содержатся в справке об исследовании № от 24.10.2022 года, подготовленной экспертно-криминалистическим отделением Отдела МВД России по городу Анапе (л.д. 116-118).

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении КЕГ на основании постановления старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе НАА от 24.10.2022 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 114-115).

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Когда по возмездному договору, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его имущество (виндикационный иск).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая приведенные разъяснения, при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений надлежащим способом защиты права являются требования об истребовании имущества.

Поскольку проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО6 на договоре дарения недвижимого имущества от 25.12.2019 года с КЕГ истцу по встречному иску не принадлежит, воли на её заключение со стороны ФИО6 не имелось, - то встречные требование подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, суд считает необходимым указать, что достаточных доказательств добросовестности поведения ФИО1 при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.01.2021 года с ННА в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

В частности, суд исходит из того, что в короткий промежуток времени (с 26.12.2019 года по 15.01.2020 года, менее месяца) совершены 4 (четыре) сделки по переходу права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд также учитывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме с 2015 года (л.д. 81), однако, из текста искового заявления и объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что о фактическом проживании в спорном жилом доме указанных выше лиц ФИО1 стало известно только в сентябре 2022 года (т.е. примерно через 1 год и 8 месяцев после того как она стала собственником спорных объектов недвижимости), при этом, из договора купли-продажи дома и земельного участка от 15.01.2021 года следует, что перед покупкой спорного жилого дома ФИО1 проводила внутренний осмотр жилого дома, таким образом покупатель еще в январе 2021 года должна была узнать о наличии прав ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на проживание в спорном жилом доме и предпринять действия по установлению законности нахождения ответчиков в приобретаемом жилом доме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка от 15.01.2021 года осмотр спорных объектов недвижимости ФИО1 не производился.

Само по себе изучение выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, в которых собственником указан ННА без фактического осмотра данных объектов не может свидетельствовать о добросовестности поведения ФИО1

Более того, суд считает необходимым добавить, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не предоставлены и выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости в которых собственником указан ННА, в связи с чем, суд критически оценивает доводы стороны истца, согласно которым ФИО1 изучала выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, в которых собственником был указан ННА

Учитывая, что из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО6 истребуются земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 указанными выше объектами недвижимости не владеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) земельный участок общей площадью 523 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом общей площадью 180,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь _________________ __________ «______» ________________ 2023 г.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-222/2023 УИД 23RS0003-01-2022-006385-94Анапского городского суда Краснодарского края