Решение по делу № 2-763/2023 от 30.08.2023

№ 2-763/2023 УИД 42RS0012-01-2023-001249-16 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 30 августа 2023 года гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 24.05.2023 № У-23-43674/5010-007 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в Мариинский городской суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 24.05.2023 № У-23-43674/5010-007 в отношении ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2023Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято Решение № У-23-43674/5010-007 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 108 700 руб.

16.06.2022 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>.

05.09.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО2 о повреждении ТС <...> в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022 с участием ТС <...>, под управлением К. (договор ОСАГО <...> САО "ВСК").

06.09.2022 произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра.

16.09.2022 страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП М.

19.09.2022 страховщиком подготовлено уведомление о направлении ТС на ремонт на СТОА ИП М. Данное уведомление вместе с направлением на ремонт направлено заявителю согласие списку внутренних почтовых отправлений 21.09.2022.

04.11.2022 ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 120 300,00 руб.

14.11.2022 поступил отказ СТОА от ремонта.

14.11.2022 подготовлен акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в сумме 120 300,00 руб., выплата произведена 15.11.2022 платежным поручением <...>

13.01.2023 из Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области поступило исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

21.03.2023 от представителя заявителя поступила претензия <...> с требованием доплатить страховое возмещение.

29.03.2023 ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 145 000,00 руб.

04.04.2023 подготовлен акт о страховом случае на доплату страхового возмещения в сумме 24 700,00 руб., выплата произведена 05.04.2023 платежным поручением <...>

04.04.2023 подготовлен ответ с разъяснениями по сумме доплаты страхового возмещения <...> Данный ответ направлен заявителю почтовым отправлением в соответствии с почтовым идентификатором <...>

24.05.2023 Финансовым уполномоченным вынесено Решение № УУ-23-43674/5010-007.

С указанным Решением АО «ГСК «Югория» не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным ниже.

Обоснование подсудности подачи настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

По вопросам применения указанного Федерального закона Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 даны соответствующие разъяснения (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020).

Согласно указанным Разъяснениям (ответ на 5 вопрос):

Ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенного, настоящий иск заявлен АО «ГСК «Югория» в суд по месту жительства потребителя, который указан в представленных им документах, как адрес его постоянного места жительства (регистрации/пребывания).

Обоснование процессуального статуса сторон по настоящему иску.

Согласно ответу на 5 вопрос Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 «Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц».

АО «ГСК «Югория» полагает оспариваемое Решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое Решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового 4 возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО:

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.2 -15.3 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту «ж» п. 16.1. ст.12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме этого, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

05.09.2022 потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имелось.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования.

24.05.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято Решение № У-23-43674/5010-007 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 108 700 руб.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 вынесено 24.05.2023. Решение вступило в законную силу 07.06.2023 (10 рабочих дней с 25.05.2023).

Таким образом, последний день обжалования Решения финансового уполномоченного приходится на 22.06.2023 (10 рабочих дней с 08.06.2023).

22.06.2023 АО «ГСК «Югория» было направлено заявление об отмене (изменении) указанного решения в Мариинский городской суд Кемеровской области.

Однако согласно информации электронной правовой системы ГАС «Правосудие» исковое заявление страховщика отклонено судом по причине «Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов».

22.06.2023 года заявление об отмене (изменении) указанного Решения Заявителем направлено в Мариинский городской суд Кемеровской области.

Тем самым, первоначально АО «ГСК «Югория» обратилось в суд за защитой нарушенного права в срок, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В дополнение просит учесть следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 5.Г, 5.2. и 5.3. "Положения о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета финансовой организации и личного кабинета потребителя финансовых услуг", утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от 7 декабря 2018 года, служба путем размещения в личном кабинете направляет участникам информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе запросы Службы и ответы на запросы участников информационного обмена. Электронный документ Службы, с исходящим номером и датой регистрации, считается полученным участниками информационного обмена по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете участников информационного обмена.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.22 Федерального закона 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг, финансовой организации в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе; При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Уведомление о принятом финансовым уполномоченным Решении У-22-108820/5010-003 в форме электронного документа было размещено в личном кабинете 25,05.2023 в 09:54.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Просит суд восстановить АО «ГСК «Югория» срок для обжалования Решения Финансового уполномоченного от 24.05.2023 № У-23-43674/5010-007.

Отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2023 № У-23-43674/5010-007.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в заявленных требованиях по основаниям, указанным в возражениях.

Относительно доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока.

О факте подачи иска стало известно представителю ФИО2 по нотариальной доверенности - ФИО3 из канцелярии Мариинского городского суда Кемеровской области. Так, было сообщено, что 13.07.2023 АО «ГСК «Югория» направило в суд заявление. Само исковое заявление от 13.07.2023 не было отправлено в адрес ФИО2 и, соответственно, им не получено.

Для целей ознакомления с материалами дела ФИО2 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

ФИО2 ознакомился с материалами дела, согласно которым исковое заявление АО «ГСК «Югория» содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

24.05.2023 Финансовым уполномоченным принято Решение № У-23-43674/5010-007 по обращению ФИО2, <...> в отношении АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о частичном удовлетворении требований. Согласно данному Решению с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 108 700 рублей.

В соответствии с вышеприведенной нормой датой вступления с силу Решения является 8.06.2023, следовательно, Решение Финансового уполномоченного могло быть обжаловано не позднее 23.06.2023.

Как указано в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, 22.06.2023 АО "ГСК "Югория" было подано заявление об отмене Решения в Мариинский городской суд посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее - ГАС «Правосудие»). Заявление было отклонено судом по причине «Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов».

Сторона заинтересованного лица-2 (ФИО2) подробно ознакомилась с текстом данного ходатайства и полагает, что требование о восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным и не может подлежать удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока. Данный вывод сделан на основании следующего.

1. С учётом часовых поясов в Кемеровской области (местонахождения суда) и в Ханты- Мансийском автономном округе - Югра (местонахождения Заявителя) изменение статуса в ГАС «Правосудие» произошло в течение рабочего дня представителей АО «ГСК «Югория», соответственно, Заявитель имел возможность повторной подачи документов с учётом замечаний ещё 22.06.2023 (в день первоначального обращения).

Проявленное бездействие Заявителя свидетельствует об осознанном принятии риска утраты права на подачу заявления и отсутствии уважительных причин.

2. Исходя из информации, представленной в ходатайстве, причина отказа в принятии документов не является сложной и могла быть исправлена в тот же день.

3. Заявитель обладал возможностью обратиться в суд с заявлением не только 22.06.2023 г., но и 23.06.2023, однако не воспользовался данным правом, что прямо свидетельствует об отсутствии уважительности пропуска срока.

4. АО "ГСК "Югория" имело возможность обратиться в суд с заявлением заранее, а не в последние дни, когда срок на обжалование истекал.

24.05.2023 - вынесено Решение финансового уполномоченного;

7.06.2023 - Решение вступило в законную силу;

23.06.2023 - крайний срок для подачи жалобы на Решение.

Соответственно, у Заявителя было 17 календарных дней на подачу заявления.

5. Подавая заявление при помощи ГАС «Правосудие», Заявитель принял на себя риск того, что в регистрации документов может быть отказано и ввиду того, что процессуальный срок заканчивается, он утратит право на подачу заявления.

Избранный Заявителем способ и дата подачи документов демонстрирует наличие риска отказа в принятии документов и утрате возможности обжалования Решения. Страховая компания (Заявитель), как юридическое лицо, участвующее в большом количестве судебных процессов, осведомлено о порядке обращения в суд с документами и сопутствующими трудностями. Избрание данного пути свидетельствует о принятии рисков и негативных последствий.

6. Заявитель имел возможность направить документы в суд посредством личного обращения в отделение Почты России или при помощи официального сервиса АО «Почта России» - Электронные заказные письма (ЭЗП). В этом случае документы были зарегистрированы в суде. 7. Отсутствие уважительности причины пропуска срока дополнительно продемонстрировано датой повторной подачи документов. Так, Заявитель повторно направил в адрес суда документы только 13.07.2023 г. Соответственно, со дня отклонения документов - 22.06.2023 до дня переподачи документов прошёл 21 день. Длительность срока свидетельствует о неуважительности пропуска процессуального срока.

Доказательств, подтверждающих затруднительность подачи иска в суд в кратчайшие сроки после его отклонения с заявлением о восстановлении срока не представлено.

Дополнительно недобросовестное поведение Заявителя продемонстрировано тем, что в нарушение ст.57 и 132 ГПК РФ он не направил в адрес потребителя (ФИО2) заявление от 13.07.2023, содержащее ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Исходя из вышеприведённых доводов, можно сделать вывод об отсутствии у акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» уважительных причин пропуска срока обжалования Решения финансового уполномоченного, вступившего в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия причин, объективно препятствующих Заявителю в установленный законом срок реализовать своё право на обращение в суд при добросовестном пользовании своими процессуальными правами и руководствуясь ст.112, ГК РФ и ч.6 ст.152, ст.35, ст.109 ГПК РФ, просит отказать акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Решения Финансового уполномоченного№ У-23-43674/5010-007 от 24.05.2023. Применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований, изложенных в заявлении Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене Решения Финансового уполномоченного № У-23-43674/5010-007 от 24.05.2023.

Относительно доводов заявленного иска.

Сторона Заинтересованного лица-2 (ФИО2, потерпевший) ознакомилась с данным исковым заявлением и считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Страховщик обязан уплатить стоимость ремонта без учёта износа, поскольку на станции технического обслуживания было отказано в проведении ремонта, а новое направление в СТО страховщиком не выдавалось

В силу абз. 2 п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.2019 по делу № 32-КГ19-28).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

30.08.2022 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>

8.10.2022 получен ответ от АО «ГСК «Югория», согласно которому ФИО2 был направлен для ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания ИП М. ФИО2 прибыл на станцию технического обслуживания для ремонта ТС, однако ремонт автомобиля не был произведён по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам. Так, 14.11.2022 был получен отказ от СТОА ИП М. от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Отказ в проведении ремонта был мотивирован следующим: «Невозможность произвести ремонт в установленный законом срок (30 дней), отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС и т.д.» (см. приложение № 1).

Согласно тексту искового заявления АО «ГСК «Югория» (см. стр. 2 иска), ими в тот же день - 14.11.2023 г. был «подготовлен акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в сумме 120 300,00 руб., выплата произведена 15.11.2022 платёжным поручением № 111549».

Исходя из фактических обстоятельств дела, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поскольку предоставил направление на ремонт в СТОА, которая не имела возможности произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля Toyota Camry.

Вины потерпевшего лица - ФИО2 в непроведении ремонта нет, поскольку он предоставил все необходимые документы, явился в установленный срок в СТОА, в которую его направил страховщик и отказ в проведении ремонта был дан по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона или же наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Учитывая факт того, что СТОА ИП ФИО4 было отказано в проведении ремонта, то АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из п. 1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, страховщик обязан уплатить стоимость ремонта без учёта износа.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ-КГ20-8-К2 иное в противоречие приведённых правовых норм и разъяснений означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Исходя из вышеприведённого, Решение Финансового уполномоченного соответствует действующему законодательство и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, а исковое заявление АО «ГСК «Югория» является необоснованным и не соответствует нормам права.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.12, ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст.393 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 24.05.2023 № У-23-43674/5010-007.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято Решение № У-23-43674/5010-007 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 108 700 руб.

16.06.2022 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>

05.09.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО2 о повреждении ТС <...> в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022 с участием ТС <...> под управлением К. (договор ОСАГО <...> САО "ВСК").

06.09.2022 произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра.

16.09.2022 страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП М.

14.11.2022 поступил отказ СТОА от ремонта.

21.03.2023 от представителя заявителя поступила претензия (вх. №106) с требованием доплатить страховое возмещение.

Как следует из иска, 08.10.2022 получен ответ от АО «ГСК «Югория», согласно которому ФИО2 был направлен для ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания ИП М. ФИО2 прибыл на станцию технического обслуживания для ремонта ТС, однако ремонт автомобиля не был произведён по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам. Так, 14.11.2022 был получен отказ от СТОА ИП М. от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно тексту искового заявления АО «ГСК «Югория», ими в тот же день - 14.11.2023 г. был «подготовлен акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в сумме 120 300,00 руб., выплата произведена 15.11.2022 платёжным поручением <...>

Учитывая факт того, что СТОА ИП М. было отказано в проведении ремонта, то АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ-КГ20-8-К2 иное в противоречие приведённых правовых норм и разъяснений означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 следует, что согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе Финансовой организации, на 108 700,0 руб. (253 700,0-145 000,0), то есть более чем на 75 %. Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в размере 145 500, 0 руб., не в полном объеме выполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования (л.д.8-55).

Таким образом, вопреки доводам истца, решение Финансового уполномоченного соответствует действующему законодательству и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

Оценивая доводы о пропуске истцом процессуального срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с вышеприведенной нормой датой вступления с силу Решения является 08.06.2023, следовательно, Решение Финансового уполномоченного могло быть обжаловано не позднее 23.06.2023.

С учётом часовых поясов в Кемеровской области (местонахождения суда) и в Ханты- Мансийском автономном округе - Югра (местонахождения Заявителя) изменение статуса в ГАС «Правосудие» произошло в течение рабочего дня представителей АО «ГСК «Югория», соответственно, истец имел возможность повторной подачи документов с учётом замечаний ещё 22.06.2023 (в день первоначального обращения), поскольку причина отказа в принятии документов не является сложной и могла быть исправлена в тот же день.

АО «ГСК «Югория» обладало возможностью обратиться в суд с заявлением не только 22.06.2023 г., но и 23.06.2023, однако не воспользовался данным правом.

24.05.2023 вынесено решение Финансового уполномоченного; 7.06.2023 - решение вступило в законную силу; 23.06.2023 последний день для подачи жалобы на решение.

Соответственно, у АО «ГСК «Югория» было 17 календарных дней на подачу заявления.

АО «ГСК «Югория» имело возможность направить документы в суд посредством личного обращения в отделение Почты России или при помощи официального сервиса АО «Почта России» - Электронные заказные письма (ЭЗП). В этом случае документы были зарегистрированы в суде. АО «ГСК «Югория» повторно направило в адрес суда документы только 13.07.2023 г. Соответственно, со дня отклонения документов - 22.06.2023 до дня переподачи документов прошёл 21 день.

Указанное свидетельствует об отсутствии уважительных причин в пропуске пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поэтому АО «ГСК «Югория» следует отказать как в восстановлении срока для обжалования решения Финансового уполномоченного от 24.05.2023 № У-23-43674/5010-007, так и в отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2023 № У-23-43674/5010-007.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 24.05.2023 № У-23-43674/5010-007 в отношении ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-763/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Н.Н. Устюжанина