РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 5 февраля 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в Братский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу ***, заключенному **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, за период со **.**.**** по **.**.**** в размере 69 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовых расходов в размере 206,40 руб.

В обоснование иска истец указал, что **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000,00 руб., с уплатой процентов под 146,00% годовых, сроком возврата до **.**.****. **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-40/4-04.24, на основании которого права требования по договору займа *** от **.**.**** перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период со **.**.**** по **.**.**** в размере 69 000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб., с уплатой процентов под 146,00% годовых, сроком возврата до **.**.****.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность за неисполнение клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Банк свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, у последнего перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на **.**.**** в размере 69 000,00 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-40/4-04.24, на основании которого права требования по договору займа *** от **.**.**** перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Оплата по договору уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-40/4-04.24 от **.**.**** произведена ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по платежному поручению *** от **.**.****.

Доказательств того, что указанный договор уступки прав требования оспорен в установленном законом порядке, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, по договору уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-40/4-04.24 от **.**.**** ООО МФК «Мани Мен» передало ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования по договору потребительского займа *** от **.**.****, заключенному с ФИО1

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что задолженность по договору потребительского займа *** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 69 000,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. - основной долг; 36 945,00 руб. – проценты; 2 055,00 руб. - штраф.

Суд соглашается с расчетом суммы долга, процентов, штрафа, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и не противоречит Федеральному закону от **.**.**** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является арифметически верным, при этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, помимо учтенной при расчете задолженности суммы, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО1 не выполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займу ***, заключенному **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, за период со **.**.**** по **.**.**** в размере 69 000,00 руб., являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., подтвержденные платежным поручением *** от **.**.**** на сумму 1 073,27 руб., платежным поручением *** от **.**.****, *** от **.**.****, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним судебных расходов.

В связи с тем, что иных доказательств несения судебных расходов истцом суду не представлено, требования о взыскании почтовых расходов на сумму 206,40 руб. (86,40 руб. + 60,00 руб. + 60,00 руб.) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, паспортные данные 2501 ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», ОГРН <***>, задолженность по договору займу ***, заключенному **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, за период со **.**.**** по **.**.**** в размере 69 000,00 руб., из них: 30 000,00 руб. - основной долг; 36 945,00 руб. – проценты; 2 055,00 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 расходов на почтовые отправления в размере 206,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60,00 руб.; расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60,00 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 19.02.2025.