Дело № 22-1750 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Красникову Ю.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Узловского городского суда Тульской области от 25 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 04 февраля 2014 года, конец срока – 03 февраля 2025 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд не указал причин, по которым негативным обстоятельствам он придал большее значение, чем его положительным характеристикам.

Утверждает, что выводы суда носят общий характер, не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, что шесть полученных им взысканий и профилактическая беседа погашены, в связи с чем, в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ не влекут для него правовых последствий. Они были малозначительными, о чем свидетельствует тот факт, что наказание с 08 февраля 2015 года он отбывает в облегченных условиях содержания.

Со ссылкой на ст. ст. 43, 80 УК РФ, полагает, что судом не приняты во внимание позитивные изменения в его поведении, не дана должная оценка наличию у него поощрений.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо передать рассмотрение данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 УПК РФ и в порядке, установленном ст.399 УПК РФ с участием прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом первой инстанции правильно указано, что, несмотря на трудоустройство, полученные поощрения, повышение общеобразовательного уровня, общение с <данные изъяты> осужденный имеет 6 взысканий за несоблюдение правил личной гигиены, курение в неотведенном месте, отказ от дачи объяснений, нарушение распорядка дня; за одно допущенное нарушение - курение в неотведенном месте, с осужденным была проведена беседа профилактического характера, он администрацией исправительного учреждения был охарактеризован не только с положительной стороны.

Изложенное дало суду первой инстанции основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, ФИО1 не утратил общественную опасность и отбытого срока наказания недостаточно для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом не приведено.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции эти обязанности осужденный не выполнял.

Его доводы о необоснованном учете взысканий и беседы, которые погашены, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, поскольку погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При наличии всей совокупности данных о поведении осужденного и его личности они не являлись достаточными для вывода о том, что он исправился, что достигнуты цели наказания и что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания является законным, мотивированным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья