Решение по делу № 2А-5326/2023 от 30.10.2023 - о признании бездействия и отказа в удовлетворении ходатайства незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело №2а-5326/2023

УИД 60RS0001-01-2023-008964-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области о признании бездействия и отказа в удовлетворении ходатайства незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области о признании бездействия и отказа в удовлетворении ходатайства незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП г.Пскова №2 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, однако, полный комплекс мер принудительного исполнения не предпринят, в удовлетворении ходатайство о совершении таковых отказано, арест имущества должника, его оценка и передача на реализацию не осуществлены.

Полагая, что в рамках исполнительного производства нарушено право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, НАО «ПКБ» просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области в части исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области в части принятия решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в части ареста, оценки и передачи на реализацию;

- признать отказ судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области в удовлетворении ходатайства НАО «ПКБ» незаконным;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, его аресте, оценке и передаче на реализацию, а также путем удовлетворения ходатайства НАО «ПКБ».

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.6-7).

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и указали на несогласие с административным исковыми требованиями, поскольку на принадлежащее должнику недвижимое имущество не могло быть обращено взыскание ввиду того, что является единственным жильем. При этом, на недвижимое имущество в виде земельного участка взыскание обращено, однако на торгах не реализовано. Одновременно отметили, что в рамках исполнительного производства какие-либо ходатайства взыскателем не заявлялись.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признавала, указывая, что необходимая совокупность действий принудительного характера в отношении должника/его имущества совершена.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, положениями ч.3 ст.227 КАС РФ установлены конкретные последствия, которые должны наступить, если суд найдет заявленные требования обоснованными.

Таким образом, из совокупности приведенных норм закона следует, что лицом, полагающим свои права нарушенными, могут быть оспорены только такие действия/бездействия, которые не соответствуют закону и нарушают его права на момент рассмотрения дела в суде.

Положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

25.03.2020 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 114 431 руб. 17 коп.

В связи с этим и в целях его принудительного исполнения 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 возбуждено исполнительное производство №.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 вынесено постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному в отношении ФИО1 №.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы с целью выявления движимого и недвижимого имущества должника, источниках дохода, наличия счетов в банках, сведений о месте постоянной регистрации, на которые представлены соответствующие ответы.

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

02.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.10.2022, 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.03.2023, 25.10.2023 составлены акты выхода в адрес должника, однако опросить ФИО1 либо его соседей не представилось возможным.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.06.2021, 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области составлены акты о невозможности обращения взыскания на отдельные виды имущества.

29.12.2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Псковским районным судом Псковской области вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области составлена заявка на оценку арестованного имущества, 04.04.2022 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика приняты.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области составлены заявка на торги арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества на торги.

Поскольку арестованное имущество в принудительном порядке не арестовано, взыскателю было направлено предложение оставить его за собой.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Поскольку НАО «ПКБ» предложение оставить арестованное имущество за собой не принято, 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области вынесено постановление о возврате арестованного имущества с реализации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факты наличия оспариваемого НАО «ПКБ» бездействия своего подтверждения не нашли, установленные федеральным законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем надлежащим образом совершены.

При этом, сведений о принадлежности должнику недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в материалах исполнительного производства в принципе не имеется, а согласно сведениям выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит только жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также Конституционный Суд РФ, давая в постановлении от 14.05.2012 №11-П оценку конституционности положения названной нормы, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В ходе исполнительного производства установлено, что иных жилых помещений в собственности ФИО1 не имеет, в связи с чем основания для обращения взыскания на названное жилое помещение у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Разрешая требования административного истца об оспаривании решения (постановления) об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, суд отмечает, что дата, суть ходатайства в административном исковом заявлении не указаны, в то время как согласно реестру документов по исполнительному производству какого – либо заявления (ходатайства) НАО «ПКБ» о совершении конкретных исполнительных действий либо иные не поступали, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества в данной части.

Исходя из буквального толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для административного истца результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

Приведенные обстоятельства в целом позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании бездействия и отказа в удовлетворении ходатайства незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.