Дело № 2-79/2023 УИД 74RS0006-01-2022-004595-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кочарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Калининского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой-М» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Калининского района г. Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный номер № в размере 112 309,00 руб., расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, просил возложить штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что на участке с кадастровым номером (адрес) находится автостоянка. 21 апреля 2022 года на охраняемую автостоянку на временное хранение был поставлен автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный номер №. Факт парковки и внесения платы за нее подтверждается квитанцией на стоянку от 17 апреля 2022 года. Придя утром на стоянку 22 апреля 2022 года автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии. Неустановленное лицо бросило камень через забор и попало в автомобиль. Для фиксации повреждений были вызваны сотрудники полиции. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 112 309 рублей. Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с собственника автостоянки.

Определением о принятии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Протокольным определением от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска.

Протокольным определением от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Протокольным определением от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям.

Протокольным определением от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АртСтрой-М» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Городская среда».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Калининского района г. Челябинска – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что администрация не надлежащий ответчик, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила в иске отказать.

Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, ООО «АртСтрой-М», ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МКУ «Городская среда» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный номер №

21 апреля 2022 года на охраняемую автостоянку, расположенную на участке с кадастровым номером №, расположенном около (адрес), на временное хранение был поставлен автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный номер №

Факт парковки и внесения платы за нее подтверждается квитанцией на стоянку от 17 апреля 2022 года на сумму 1 600 рублей.

Придя утром на стоянку 22 апреля 2022 года автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии, на крыше автомобиля в районе примыкания к лобовому стеклу появилась вмятина и было разбито лобовое стекло.

В связи с чем, 22 апреля 2022 года в ОП «Калининский» было зарегистрировано заявление ФИО3 о фиксации повреждений автомобиля.

Определением № от 29 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения ввиду неустановления лица, совершившего правонарушение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста № от 26 апреля 2022 года ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный номер № составляет 112 309 рублей.

Разрешая вопрос, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 настоящего Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из положений ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно п. п. 1,2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствие с положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг автостоянок договор на оказание услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет, сформирован, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена, при этом данных о передаче земельного участка в собственность не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела соглашениях о возмещении суммы неосновательного обогащения, заключенных между МКУ «Городская среда» и ООО «АртСтрой-М», исходя из которых в связи с использованием земельного участка площадью 400 кв.м. (фактическое использование 20 машиномест) расположенного по адресу: (адрес) без оформленных правоустанавливающих документов в период с апреля 2020 года по настоящее время, последний обязуется оплатить указанный период фактического использования земельного участка, по цене, указанной в соответствующем соглашении и расчете платы за пользование земельным участком.

В подтверждение оплаты по соглашениям представлены платежные поручения.

В подтверждение заключения между сторонами спора договора хранения транспортных средств представлены корешки квитанций за парковку автомобиля Форд, № на имя ФИО3, место №. Согласно представленных истцом копии корешка квитанции от 18 марта 2022 года, 17 апреля 2022 года принята оплата за парковку автомобиля Форд в сумме 1600 руб., при этом на указанных квитанциях отсутствует печать и наименование организации, принявшей автомобиль на хранение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что договор хранения был заключен именно с ответчиком ООО «АртСтрой-М», который являлся организатором платной стоянки для транспортных средств по адресу (адрес) без оформленных правоустанавливающих документов, осуществлял контроль за ее деятельностью, нанимал на работу сторожей, распоряжался денежными средствами, полученными за предоставленные услуги. О назначении площадки, на которой находились транспортные средства в качестве стоянки транспортных средств, свидетельствует тот факт, что земельный участок огорожен по периметру, проведено освещение, около въезда на стоянку имеется будка с охраной.

В удовлетворении исковых требований истца к администрации Калининского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, следует отказать.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к специалистам ООО ЦО «Эксперт 74», согласно заключению № стоимость ущерба составила 112 309 рублей.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ООО «АртСтрой-М», суд принимает указанное выше заключение ООО ЦО «Эксперт 74» в качестве доказательства, поскольку возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данное экспертное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия специалистов, выполнивших оценку.

Оснований не доверять выводам специалистов, изложенным в представленном заключении, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ООО «АртСтрой-М» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 112 309 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «АртСтрой-М» не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО «АртСтрой-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 154,50 руб. (112 309 руб. * 50 %).

Поскольку ходатайства о снижении размера штрафа со стороны ответчика не поступило, суд не усматривает оснований для применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «АртСтрой-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., которые подтверждаются актом № от 26 апреля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 апреля 2022 года. Указанные расходы являлись для истца вынужденными, являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 июня 2022 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО4 обязался оказать юридическую помощь по взысканию с администрации Калининского района ущерба, причиненного автомобилю Форд Куга, гос. Номер №, штрафа и судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг ФИО1 в полном размере подтверждается распиской от 07 июня 2022 года..

В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку и направления иска с приложением к нему документов в суд, подготовку представителем претензий и их направление ответчикам, составление искового заявления и его подачу в суд с приложением необходимых документов, участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях, удовлетворение судом исковых требований, что споры о взыскании ущерба не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АртСтрой – М» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АртСтрой – М» в доход местного бюджета надлежит госпошлину в размере 3 446,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой – М» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате падения предмета в размере 112 309 рублей, штраф в размере 56 154,50 рублей, а так же судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой – М» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 446,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Калининского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено: 28 февраля 2023 года