Дело № 2-16/2023 (2-1645/2022)
УИД 37RS0007-01-2021-001176-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 16 января 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Дормострой» по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности ФИО6,
помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании утраченного дохода,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дормострой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года на 4 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием велосипеда Джеймис Ксенит под управлением истца и автомобиля ГАЗ 328610, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, который, управляя автомобилем, осуществлял манёвр разворота задним ходом на проезжей части указанной автодороги, не убедился в безопасности своего манёвра, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с велосипедом Джеймис Ксенит под управлением ФИО1, который двигался прямолинейно по своей полосе движения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, и был госпитализирован в ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница». Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года ФИО5 привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Истец является индивидуальным предпринимателем. В связи с причинением вреда здоровью длительное время он находился на лечении в различных медицинских учреждениях, соответственно не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что повлекло причинение ему убытков. Кроме того, в связи с полученными травмами истец испытал сильную физическую боль, перенёс несколько операций, проходил длительное лечение, не имел возможности вести привычный образ жизни, тем самым ему причинены нравственные страдания.
С учётом изменённых в ходе судебного разбирательства требований истец просил взыскать с ООО «Дормострой» утраченный заработок в размере 702002 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 32-33, 144-146, 164, 232-233).
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 08 декабря 2021 года, с ООО «Дормострой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 246-253, т. 3 л.д. 124-133).
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ООО «Дормострой» о взыскании утраченного дохода направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 191-201).
При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Дормострой» утраченный заработок в размере 283649 руб. 92 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 изменённые исковые требования поддержал в полном объёме, объяснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже автомобильных красок и компьютерному подбору автомобильных красок, производит их смешивание. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, не имел возможности осуществлять деятельность по подбору автомобильных красок путём их смешивания, утратил доход в данной части. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, он не может полноценно, как до ДТП, работать. Заявленная в настоящее время ко взысканию сумма утраченного дохода определена на основании судебной бухгалтерской экспертизы и, хотя она не отражает реального размера его доходов, получаемых до причинения вреда здоровью, но иных достаточных доказательств причинения убытков он представить не может.
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в окончательной редакции в полном объёме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Дормострой» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств утраченного за период нетрудоспособности дохода. Полагал, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при расчёте утраченного дохода экспертом приняты во внимание не только доходы истца от подбора красок, но и от всей предпринимательской деятельности в целом, хотя данная деятельность осуществлялась и в период нетрудоспособности истца. Отметил, что предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск, уменьшение доходов от предпринимательской деятельности может быть связано с изменением ситуации на рынке, а не с трудоспособностью или нетрудоспособностью истца. В данном случае для определения утраченного дохода можно исходить лишь из минимально возможного заработка от определённого вида деятельности. Основным видом экономической деятельности ФИО1 по ОКВЭД является розничная торговля. Данный вид деятельности не включает в себя деятельность по подбору и смешиванию красок и реализацию получаемой таким образом собственной продукции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы ФИО6, которая возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представителя ООО «Дормострой».
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требование истца о взыскании утраченного дохода подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 июля 2019 года около 16 часов 30 минут на 4 км автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием велосипеда Джеймис Ксенит под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 328610, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, который при осуществлении манёвра – движение задним ходом и разворот совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1
В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ (т. 2 л.д. 147-151).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
По правилам п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществлённой в соответствии с п.п. 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона, то есть 500000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль ГАЗ 328610, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП ФИО5 принадлежит на праве аренды ООО «Дормосторой».
Обязательная гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису МММ №.
Реализуя предоставленное Законом об ОСАГО право, ФИО1 обратился в ПАО «САК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Страховщик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 500000 руб., в том числе 150250 руб. по платёжному поручению от 26 сентября 2019 года № и 349750 руб. по платёжному поручению от 29 июня 2021 года №.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела № №, уведомлением об осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 160-227, т. 2 л.д. 83-108, 133, 138, 140).
Таким образом, ПАО «САК» «<данные изъяты>» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения вреда здоровью, причинённого истцу в результате ДТП от 24 июля 2019 года, в полном объёме.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку автомобиль ГАЗ 328610, государственный регистрационный знак №, принадлежал на законных основаниях на основании договора аренды транспортного средства ООО «Дормострой», а управлявший автомобилем в момент ДТП ФИО5 исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что именно ООО «Дормострой» должно отвечать за причинённый истцу ущерб, превышающий размер страхового возмещения. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 01 июня 2007 года истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует систему налогообложения - единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, ОКВЭД 47.52.2 (т. 2 л.д. 65)
Из объяснений истца и его представителя следует, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель осуществляет продажу автомобильных красок в магазине «<данные изъяты>», а также по отдельным заказам осуществляет компьютерный подбор автомобильных красок, производя их смешивание. Вследствие получения в результате рассматриваемого ДТП телесных повреждений, длительным стационарным и амбулаторным лечением истец не мог выполнять работы по побору и смешиванию автомобильных красок, тем самым утратил доход в данной части.
Согласно листам нетрудоспособности в период с 24 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года, с 11 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года истец проходил лечение в ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница». Затем с 12 октября 2020 года по 23 октября 2020 года он находился на лечении в Городской клинической больнице № им. ФИО4 <адрес>, с 24 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года вновь проходил лечение в ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница».
Доказательств получения истцом повреждения здоровья, не связанного с ДТП, в материалы дела не представлено, на их наличие стороной ответчика не указано.
Учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности предполагается. Неполученный истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, доход является утраченным доходом, подлежащим возмещению вне зависимости от размера полученного пособия по временной нетрудоспособности.
Порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П, положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ, поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путём взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.
То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с её обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в п. 2 ст. 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем, чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.
В п. 4 названного Постановления указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (ст. 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вменённым доходом.
Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (ст. 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещение вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объёме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.
Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 Постановления).
Из представленных в материалы дела налоговых деклараций за 2018-2019 годы следует, что заявленный средний месячный доход истца в 2018 году составлял 53126 руб., в 2019 году – 54563 руб.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 является плательщиком единого налога на вменённый доход, с учётом приведённых выше положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что данные налоговых деклараций не отражают сведения о реальных доходах истца, но могут быть учтены в совокупности с иными доказательствами по делу.
При первоначальном рассмотрении дела в подтверждение размера утраченного дохода истец ссылался также на выполненные им расчёты, в обоснование которых положены бухгалтерские документы магазина «Автомастер», сведения оператора фискальных данных.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций указано на то, что представленные истцом документы, подтверждающие доход и расход, без первичных документов не отвечают критериям допустимости, достоверности и не являются доказательствами утраченного по вине ответчика заработка.
Однако, в определении от 24 мая 2022 года по делу № 88-6999/2022 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отметила, что отказ во взыскании утраченного заработка по причине того, что невозможно определить его размер, является неправомерным и противоречит положениям ст. 1086 ГК РФ устанавливающей, в том числе, критерии минимально возможного заработка.
При повторном рассмотрении дела Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области по запросу суда представлена информация о том, что средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Специалисты высшего уровня квалификации», включая группу «Специалисты в области науки и техники», по Ивановской области за октябрь 2019 года составила 25246 руб., за октябрь 2021 года – 44540 руб.
Кроме того в целях правильного разрешения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта № утраченный доход индивидуального предпринимателя с учётом ст. 1086 ГК РФ за период нетрудоспособности составил 283943 руб. 92 коп.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», квалификацию профессионального бухгалтера, значительный стаж работы по указанной специальности. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном исследовании материалов гражданского дела, дополнительных бухгалтерских документов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении.
Возражая против заключения судебной экспертизы, представитель ответчика указал, что расчёт утраченного дохода выполнен некорректно, исходя из расчёта по выручке и расходам по всей деятельности индивидуального предпринимателя, тогда как в период нетрудоспособности истца данная деятельность частично осуществлялась. По мнению стороны ответчика, в данном случае следует исходить из минимально возможного размера оплаты труда.
Между тем, суд считает необходимым отметить, что при производстве судебной экспертизы экспертом учтён факт того, что в спорный период магазин ИП ФИО1 продолжал работать и приносить доход индивидуальному предпринимателю. На это указано в исследовательской части заключения.
Суд полагает, что в данном случае применение при расчёте утраченного дохода минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума не будет соответствовать действительному размеру утраченного истцом дохода, поскольку истец имеет высшее образование и соответствующий уровень квалификации в сфере подбора, смешивания автомобильных красок, до причинения вреда здоровью длительное время на постоянной основе осуществлял данные работы.
Представленными доказательствами достоверно установлено, что в период нетрудоспособности, наступившей в результате ДТП по вине ответчика, истец лишился возможности получать доход от деятельности по компьютерному подбору автомобильных красок путём их смешивания, реализации данного вида продукции. Анализ приведённых выше нормативных положений указывает на то, что при таких обстоятельствах отказ во взыскании утраченного заработка недопустим, суд обязан определить его размер с достаточной степенью достоверности.
На основании совокупной оценки представленных доказательств суд полагает возможным определить размер утраченного истцом заработка от предпринимательской деятельности по компьютерному подбору автомобильных красок путём их смешивания в сумме 283943 руб. 92 коп.
Данный размер утраченного дохода, по мнению суда, сопоставим со сведениями о доходах, предоставляемыми истцом в налоговый орган с учётом иной деятельности (розничная торговля), а также данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области.
Суд также принимает во внимание, что иных доказательств сторонами не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учётом изложенного суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что утрата истцом дохода может быть связана не с причинением вреда его здоровью, а с иными рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности.
Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что к разрешённым видам деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 не относится такой вид деятельности как компьютерный подбор эмалей.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утверждённому Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами включает перепродажу (продажу без преобразования) новых и бывших в употреблении товаров для личного или бытового употребления, или использования магазинами, универмагами, палатками, предприятиями почтовой торговли, лицами, осуществляющими доставку товаров на условиях от двери до двери, торговцами, потребительскими кооперативами и т.д. Традиционно используемая в торговле обработка товара не затрагивает основных характеристик товаров и может включать в себя, например, лишь их сортировку, разделение, смешивание и упаковку.
ОКВЭД 47.52.2 включает торговлю розничную лакокрасочными материалами в специализированных магазинах (розничную торговлю красками, олифой и лаками).
Раздел С «Обрабатывающие производства» предусматривает, что существуют виды деятельности, включённые в процесс переработки, которые отражены в других разделах классификатора, то есть они не классифицируются как обрабатывающие производства. К ним относится смешивание красок по заказу клиента.
Следовательно, осуществляя розничную торговлю лакокрасочными материалами, истец вправе осуществлять и деятельность по подбору и смешиванию таких материалов.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований к отказу в удовлетворении требований истца по доводам ответчика и третьего лица.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6039 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Дормострой» в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного дохода удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) утраченный доход в размере 283943 рубля 92 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 6039 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года