Решение по делу № 2-113/2023 от 09.02.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-113/2023 (2-1803/2022).

Поступило в суд: 12.08.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003385-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышевой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Некрасовой Л.Г., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» о взыскании денежных средств,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к ООО «УК «ЖилКомСервис» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым до 01.07.2021 года осуществляло ООО «УК «ЖилКомСервис». Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15.04.2021 года договор управления с ответчиком расторгнут, новой управляющей организацией выбрано ООО «УК «МАГ-Сервис».

По утверждению истца, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, оставшиеся после расторжения договора управления многоквартирным домом в общей сумме 125702,01 руб., в том числе, неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства по графе «Дополнительные доходы» в размере 79520,01 руб., плату, полученную собственниками помещений в многоквартирном доме от ПАО «Ростелеком» за размещение оборудования за период с 01.04.2015 года по 31.12.2020 года в размере 34500,00 руб. (69 месяцев х 500,00 руб.), а также от ООО «Сибирские сети» за аренду общего имущества в период с 01.09.2019 года по 30.06.2021 года в размере 11682,00 руб. (22 месяца х 531,00 руб.).

По указанным основаниям, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу собственников многоквартирного <адрес> 125702,01 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО «УК «МАГ-Сервис».

В соответствии с заявлением об изменении основания иска от 27.12.2022 года представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома № 96 по ул. Красная Сибирь в г. Бердске 121202,01 руб., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО «УК «МАГ-Сервис» (л.д. 246 – 248, том 1).

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца указала, что решением общего собрания ответчик был уполномочен на заключение договоров с провайдерами о размещении оборудования на общем имуществе. При этом без объяснения причин управляющая организация свою обязанность по заключению договора с ПАО «Ростелеком» на размещение оборудования до января 2021 года не исполняла.

Учитывая тот факт, что договор № 2464195 между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК «ЖилКОмСервис» об оказании услуг по размещению кабеля заключен 03.10.2016 года, однако в отношении многоквартирного <адрес> дополнительное соглашение заключено только в январе 2021 года, следовательно, в результате бездействия управляющей компании собственникам причинены убытки в размере недополученных денежных средств за период с октября 2016 года по январь 2021 года. При этом следует отметить, что полученные денежные средства за период с 01.04.2015 года по 31.12.2015 года управляющая организация от собственников скрыла.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в отношении ПАО «Ростелеком» составит 30000,00 руб. (51 мес. (с октября 2016 года по декабрь 2020 года) х 500,00 руб. + 4500,00 руб.).

Кроме того, в результате незаконного бездействия управляющей организации собственникам причинены убытки в виде неполученных денежных средств от ООО «Сибирские сети». Ответчиком в материалы дела не представлено решение общего собрания о расторжении договора на размещение оборудования с ООО «Сибирские сети» с 01.09.2019 года.

Относительно возражений ответчика, основанных на заявлении о пропуске срока исковой давности, представителем истца указано на то, что о нарушении своих прав бездействием управляющей организации в отношении ООО «Сибирские сети» стало известно только в 2020 году после размещения отчета.

В отношении ПАО «Ростелеком» информация стала доступна только в 2021 году, так как ни в одном из отчетов управляющей организации сведений о наличии договора с ПАО «Ростелеком» не размещалось. При таких обстоятельствах истцом срок исковой давности не пропущен.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 139, том 1), обеспечила явку своего представителя адвоката Некрасовой Л.Г., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении основания иска.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик соглашается с суммой накопленных ООО «УК «ЖилКомСервис» денежных средств за время осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> по статье «Дополнительные расходы» (так указано в отзыве), которая составляет 79520,01 руб. Вместе с тем, обязательство ответчика перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме по возврату указанных денежных средств прекращено зачетом встречного требования, имеющегося у ООО «УК «ЖилКомСервис» к собственникам указанного многоквартирного дома, на сумму 174566,12 руб.

Как утверждает ответчик, указанное встречное требование возникло в связи с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме на бОльшую сумму, по сравнению с денежными средствами, полученными управляющей организацией от собственников помещений, на основании утвержденных ими тарифов, размер которых, по мнению ответчика, не обеспечивал содержание общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что ООО «УК «ЖилКомСервис» имеет право в судебном порядке взыскать с каждого собственника многоквартирного дома соразмерно его долям в праве общей собственности на это имущество задолженность перед ответчиком за выполненные им работы и оказанные услуги, превышающие стоимость утвержденного собственниками размера платы за содержание общего имущества, что повлекло бы за собой дополнительные расходы собственников по оплате государственной пошлины и услуг представителя ответчика, дополнительной нагрузки на аппарат суда с учетом большого количества квартир, в интересах всех сторон ответчик осуществил зачет встречных однородных требований.

Относительно доходов, полученных от ПАО «Ростелеком» за использование общего имущества многоквартирного дома, ответчиком также заявлено о несогласии с заявленным требованием о взыскании денежных средств в сумме 30000,00 руб., поскольку договорные отношения с указанным контрагентом были прекращены 09.12.2015 года, при этом по сумме денежных средств, поступившей от ПАО «Ростелеком» в 2015 году в размере 4500,00 руб., ответчиком заявлены возражения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Также ответчик полагает необоснованным заявленное требование о взыскании денежных средств, полученных от ООО «Сибирские сети», поскольку в отчете отсутствуют сведения о соответствующих доходах, при этом согласно дополнительному соглашению № 33 от 01.09.2019 года к договору № 23-09/10 от 23.09.2010 года спорный многоквартирный дом исключен из указанного договора.

Представитель третьего лица ООО «УК «МАГ-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 09.02.2022 года истец ФИО1, являющаяся председателем совета указанного многоквартирного дома, наделена полномочиями выступать в суде в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, в том числе, по взысканию с ООО «УК «ЖилКомСервис» денежных средств (л.д. 28 – 31, том 1).

15.04.2021 года собственниками помещений в МКД 96, проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖилКомСервис» и о выборе ООО «УК «МАГ-Сервис» в качестве новой управляющей организации домом (л.д. 14 – 17, том 1).

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 5994/10 от 08.06.2021 года с 01.07.2021 года в реестр лицензий Новосибирской области включены сведения о МКД 96, к деятельности по управлению которым с указанной даты приступит лицензиат ООО «УК «МАГ-Сервис» (л.д. 19, том 1).

Финансовые итоги работы управляющей организации ООО «УК «ЖилКомСервис» в период осуществления деятельности по управлению МКД 96 отражены в годовых отчетах перед собственниками указанного многоквартирного дома за 2016 – 2020 годы и за первое полугодие 2021 года (л.д. 21 – 27, том 1).

В статье «Дополнительные доходы» в отчете управляющей компании за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года, сформированной нарастающим итогом с учетом результатов финансовой деятельности за предыдущие годы, зафиксировано положительное сальдо в размере 79520,01 руб. (л.д. 27, том 1).

В этом же отчете в разделе «Общий финансовый результат» зафиксирована задолженность собственников помещений по статье «Содержание жилья» в размере 174566,12 руб. (л.д. 27, том 1).

13.09.2021 года руководителем ООО «УК «ЖилКомСервис» Г.А. в адрес ФИО1 направлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ уведомил истца о прекращении обязательства ООО «УК «ЖилКомСервис» перед собственниками МКД 96 по статье «Дополнительные доходы» в сумме 79520,01 руб., зачетом встречного требования ООО «УК «ЖилКомСервис» к собственникам указанного многоквартирного дома по виду деятельности «Содержание жилья» (л.д. 146, том 1).

23.09.2010 года между ООО «Сибирские сети» (Оператор) и ООО «УК «ЖилКомСервис» (Управляющая компания) заключен договор № 23-09/10 согласно которому Оператор принял на себя обязательство производить в пользу Управляющей компании ежемесячные выплаты за использование конструктивных элементов здания и помещений в МКД 96 в общей сумме 500,00 руб. в месяц (л.д. 7 – 9, том 2).

Предметом договора № 23-09/10 от 23.09.2010 года является предоставление Оператору права на прокладку волоконно-оптического и медного кабеля, размещение оборудования на кровлях и по территории зданий.

01.02.2015 года стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение № 14, согласно которому с 01.02.2015 года в договор включен МКД 96 (л.д. 12 - 14, том 2).

Этим же дополнительным соглашением стороны установили размер оплаты за использование конструктивных элементов зданий и помещений из расчета 531 руб./мес. за каждое здание и за передачу электроэнергии из расчета 59 руб./мес. за каждый размещенный узел.

Протоколом № 1/18 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 96 от 24.05.2018 года принято решение арендовать оборудование системы видеонаблюдения у ООО «Сервис-Телеком», поручить Совету дома заключить договор аренды, утвердить ежемесячную плату за аренду и сервисное обслуживание в размере 83,00 руб. с квартиры (л.д. 52, том 2).

31.05.2018 года ООО «Сервис-Телеком» (Подрядчик) и председатель Совета МКД 96 К.В. (Заказчик), действующий от имени собственников помещений в данном доме на основании протокола № 1/18 от 24.05.2018 года, заключили договор № СТ-149 аренды системы видеонаблюдения, согласно которому Подрядчик своими силами и за счет собственных средств производит доставку, монтаж, наладку и последующее техническое обслуживание системы видеонаблюдения на МКД 96, в точках, согласованных заказчиком (л.д. 57 – 58, том 2).

В соответствии с дополнительным соглашением № 33 от 01.09.2019 года МКД 96 исключен из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 32 к договору № 23-09/10 от 23.09.2010 года (л.д. 150 – 151, том 1).

17.08.2015 года между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «УК «ЖилКомСервис» (Исполнитель) заключен договор № 2089132, согласно которому с 01.04.2015 года за оказание услуг по размещению оборудования связи в местах общего пользования в МКД 96 Заказчик оплачивает в пользу Исполнителя 500,00 руб. в месяц (л.д. 58 – 61, 62 – 64, том 1).

В соответствии с ответом ПАО «Ростелеком» на запрос суда оплата по указанному договору производилась в период с 01.04.2015 года по 31.12.2015 года (за девять месяцев) в общей сумме 4500,00 руб. (л.д. 135, том 1).

С 01.01.2016 года ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке прекратило договорные обязательства по договору № 2089132 от 17.08.2015 года, уведомив об этом управляющую компанию об отказе от исполнения договора (л.д. 135, том 1).

09.04.2018 года директор ООО «УК «ЖилКомСервис» Г.А. обратился в Новосибирский филиал ПАО «Ростелеком» с просьбой заключить договор на использование общего имущества многоквартирных домов, указывая на то, что в письме ПАО «Ростелеком» № 0701/05/8875.7-15 от 09.12.2015 года был выражен отказ от исполнения договора № 2089132 от 17.08.2015 года с 01.01.2016 года. Напомнив, что во всех многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «УК «ЖилКомСервис», находится оборудование связи ПАО «Ростелеком», в случае отказа от заключения договора на использование общего имущества многоквартирных домов в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего требования, руководитель управляющей компании предупреждал, что доступ сотрудников ПАО «Ростелеком» к общему имуществу собственников многоквартирных домов будет прекращен, электропитание оборудование отключено (л.д. 194 - 195, том 1).

Заявленные исковые требования истец ФИО1 обосновывает тем, что при смене управляющей компании ответчик (бывшая управляющая компания ООО «УК «ЖилКомСервис») не передал третьему лицу (новой управляющей компании ООО «УК «МАГ-Сервис») денежные средства в виде дополнительных доходов, полученных от использования общего имущества МКД 96, а также наличием убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неправомерного бездействия бывшей управляющей компании по оформлению договорных отношений с провайдерами связи, использующими общее имущество МКД 96.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на прекращение обязательства по передаче новой управляющей компании денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД 96, на основании зачета встречных однородных требований, утверждает об отсутствии договорных отношений с провайдерами связи и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что по смыслу действующего законодательства денежные средства, получаемые от использования общего имущества многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, на основании их решений.

Денежные средства, полученные от использования общего имущества многоквартирного дома, прежняя управляющая организация (ответчик) обязана передать новой управляющей компании (истцу) как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество, поскольку при избрании собственниками помещений многоквартирного дома новой управляющей организации у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания доходов от использования общего имущества, не израсходованных по назначению.

Судом установлено, что в отчете ООО «УК «ЖилКомСервис» по статье «Дополнительные доходы» за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года, сформированной нарастающим итогом с учетом результатов финансовой деятельности за предыдущие годы, зафиксировано положительное сальдо в размере 79520,01 руб. (л.д. 27, том 1).

Согласно расшифровки статьи «Дополнительные доходы» ее составляющими частями являются начисления операторам связи «Новотелеком», «СибСети», «МТС», «Аватар», то есть плата, полученная управляющей организацией за использование общего имущества МКД 96.

При смене управляющей компании денежные средства в вышеуказанном размере, полученные ООО «УК «ЖилКомСервис» в период управления МКД 96 от использования общего имущества многоквартирного дома, новой управляющей компании ООО «УК «МАГ-Сервис» не передавались, сведения о расходовании указанных денежных средств в интересах собственников МКД 96, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ООО «УК «ЖилКомСервис» неосновательного обогащения, в связи с чем остаток денежных средств, не использованных ответчиком по статье «Дополнительные доходы» в размере 79520,01 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу собственников помещений МКД 96 путем перечисления на расчетный счет новой управляющей организации ООО «УК «МАГ-Сервис».

С доводами представителя ответчика, возражавшего против заявленных требований на том основании, что в данном случае был произведен взаимозачет требований, суд не соглашается, поскольку встречных требований о взыскании денежных средств с собственников помещений МКД 96, в том числе и направленных на зачет первоначального требования, заявлено не было.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлены бесспорные доказательства признания первоначальным истцом его требований о возмещении убытков либо вынесения судебного акта, которым такое обязательство было бы установлено.

Само по себе заявление ответчика о зачете взаимных требований не свидетельствует о доказанности наличия неисполненного обязательства перед ООО «УК «ЖилКомСервис» со стороны собственников помещений МКД 96, которое могло быть применено в качестве зачета к основным требованиям.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «УК «ЖилКомСервис» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных убытков.

Разрешая требование в части взыскания убытков в размере 30000,00 руб., возникших у стороны истца вследствие использования ПАО «Ростелеком» общего имущества МКД 96, суд приходит к следующим выводам.

Наличие убытков истец обосновывает тем, что ответчик не передал новой управляющей компании денежные средства в размере 4500,00 руб., полученные им в 2015 году от ПАО «Ростелеком» в качестве платы за использование общего имущества, а в последующий период с января 2016 года по декабрь 2020 года, несмотря на продолжающееся использование оператором связи общего имущества МКД 96, не предпринял мер для получения оплаты.

Размер убытков в сумме 30000,00 руб. определен истцом путем умножения ежемесячной платы в размере 500,00 руб., которая была установлена по ранее действовавшему договору с ПАО «Ростелеком» за оказание соответствующих услуг, на количество месяцев в заявленном периоде (51 месяц) и сложением с ранее полученными денежными средствами в размере 4500,00 руб. (500,00 руб. х 51 мес. = 25500,00 руб. + 4500,00 руб. = 30000,00 руб.).

Возражая против заявленного требования, представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о денежных средствах, полученных от ПАО «Ростелеком» в 2015 году, собственники помещения в МКД 96 должны были узнать в первом квартале 2016 года из отчета управляющей компании по итогам 2015 года, а о прекращении отношений с ПАО «Ростелеком» собственники помещений должны были узнать в первом квартале 2017 года из отчета управляющей компании по итогам 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что с 01.04.2015 года по 31.12.2015 года действовал договор № 2089132 от 17.08.2015 года, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК «ЖилКомСервис», согласно которому в МКД 96 было размещено оборудование связи, принадлежащее ПАО «Ростелеком». Стоимость оказания услуг по размещению оборудования связи в местах общего пользования в МКД 96 была определена в размере 500,00 руб. в месяц.

Оплата по указанному договору произведена ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис» за девять месяцев 2015 года (с 01.04.2015 года по 31.12.2015 года) в общей сумме 4500,00 руб.

С 01.01.2016 года ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 2089132 от 17.08.2015 года.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что отказ оператора связи от исполнения договорных обязательств не был связан с демонтажем ранее установленного оборудования в местах общего пользования МКД 96 и/или прекращением его использования, на момент судебного разбирательства указанное оборудование по-прежнему размещено в МКД 96.

В апреле 2018 года ООО «УК «ЖилКомСервис» потребовало от ПАО «Ростелеком» заключить договор на использование общего имущества всех многоквартирных домов, находящихся под его управлением, однако данное требование оператором связи не исполнено. Вместе с тем, кроме обращения с претензией каких – либо иных, в том числе, юридически значимых действий, направленных на защиту интересов собственников МКД 96 при использовании ПАО «Ростелеком» общего имущества МКД 96, управляющая компания не осуществляла, допустив, тем самым, использование общего имущества собственников многоквартирного дома на безвозмездной основе.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение нормы части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, решение вопросов пользования указанным имуществом в интересах собственников помещений, ООО «УК «ЖилКомСервис», наделенное собственниками МКД 96 правом на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома на платной основе, ненадлежащим образом исполнило своё обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что надлежащее исполнение указанного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Оценивая возражения представителя ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчика указывает на то, что сторона истца должна была узнать о нарушении своего права после опубликования отчетности о деятельности управляющей организации.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе ГИС ЖКХ.

Данная обязанность ответчиком была исполнена посредством размещения в указанной системе отчетов о своей деятельности за 2015 и 2016 годы.

Как утверждает представитель ответчика, о денежных средствах, полученных от ПАО «Ростелеком» в 2015 году, собственники помещения в МКД 96 должны были узнать в первом квартале 2016 года из отчета управляющей компании по итогам 2015 года, а о прекращении отношений с ПАО «Ростелеком» собственники помещений должны были узнать в первом квартале 2017 года из отчета управляющей компании по итогам 2016 года.

Судом установлено, что в отчете за 2015 год в графе «Начислено» указано, что «Юридическим лицам за размещение оборудования» начислено 18323,76 руб. (л.д. 48, том 2).

Список юридических лиц, разместивших свое оборудование, в отчете за 2015 года не приводится, сведения о получении доходов за размещение оборудования от ПАО «Ростелеком» в отчете также отсутствуют.

В отчете за 2016 год статья «Дополнительные доходы» расшифрована путем указания источников дополнительных доходов в виде наименований юридических лиц, среди которых ПАО «Ростелеком» не значится (л.д. 243, том 1).

В рассматриваемой ситуации, проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что размещение в системе ГИС ЖКХ отчета за 2015 год, в котором отсутствует указание на денежные средства, полученные за размещение оборудования непосредственно от ПАО «Ростелеком», не свидетельствует о том, что с момента размещения указанного отчета собственники МКД 96 могли достоверно узнать о денежных средств, полученных от ПАО «Ростелеком» и соответственно должны были узнать о нарушении своего права.

Также не свидетельствует о пропуске срока исковой давности и размещение в системе ГИС ЖКХ отчета за 2016 год, поскольку он не содержит сведений об одностороннем прекращении ПАО «Ростелеком» обязательств по договору, предусматривающему оплату услуг за размещение оборудования связи в МКД 96.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 11682,00 руб., возникших в результате неправомерного бездействия бывшей управляющей компании по оформлению договорных отношений с ООО «Сибирские сети» за аренду общего имущества в период с 01.09.2019 года по 30.06.2021 года, суд исходит из того, что с 01.02.2015 года ООО «УК «ЖилКомСервис» предоставило ООО «Сибирские сети» право на прокладку волоконно-оптического и медного кабеля, размещение оборудования на кровле и по территории здания МКД 96, с взиманием платы за указанную услугу в размере 531,00 руб. в месяц.

Договорные отношения между ООО «УК «ЖилКомСервис» и ООО «Сибирские сети» по МКД 96 длились вплоть до 01.09.2019 года, когда на основании дополнительного соглашения № 33 МКД 96 был исключен из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 32 к первоначальному договору № 23-09/10 от 23.09.2010 года (л.д. 150 – 151).

Также как и в правоотношениях с ПАО «Ростелеком», наличие убытков истец обосновывает тем, что, несмотря на продолжающееся использование ООО «Сибирские сети» общего имущества МКД 96, ответчик с 01.09.2019 года не предпринимал мер для получения оплаты.

Размер убытков в сумме 11682,00 руб. определен истцом путем умножения ежемесячной платы в размере 531,00 руб., установленной по ранее действовавшему договору с ООО «Сибирские сети», на количество месяцев в заявленном периоде с 01.09.2019 года по 30.06.2021 года (22 месяца) (531,00 руб. х 22 мес. = 11682,00 руб.).

Возражая против указанных требований, сторона ответчика ссылается на протокол № 1/18 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 96 от 24.05.2018 года, которым принято решение арендовать оборудование системы видеонаблюдения у ООО «Сервис-Телеком».

В указанной ситуации собственники МКД 96 приняли решение об организации видеонаблюдения за территорией многоквартирного дома, что требовало подключения устанавливаемого видеооборудования к сети Интернет.

Как указывает представитель ответчика, на основании устных договоренностей с участием управляющей организации, поставщика видеооборудования ООО «Сервис-Телеком» и провайдера ООО «Сибирские сети», в целях сокращения размера оплаты за видеонаблюдение, было принято решение подключить видеооборудование ООО «Сервис-Телеком» к сети Интернет через имеющиеся в МКД 96 сети и оборудовании ООО «Сибирские сети» без взимания дополнительной платы с собственников МКД 96, но при этом прекратить взимать платежи с ООО «Сибирские сети» за использование общего имущества многоквартирного дома.

Однако в отсутствие волеизъявления собственников МКД 96, направленного на прекращение договорных отношений с ООО «Сибирские сети», в условиях непрекращающегося использования общего имущества многоквартирного дома, которое с 01.09.2019 года стало происходить на безвозмездной основе, суд приходит к выводу, что в нарушение нормы части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, ООО «УК «ЖилКомСервис», наделенное собственниками МКД 96 правом на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома на платной основе, ненадлежащим образом исполнило своё обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности при размещении оборудования ООО «Сибирские сети».

Договоренности субъектов предпринимательской деятельности – ООО «УК «ЖилКомСервис», ООО «Сибирские сети» и ООО «Сервис-Телеком» о прекращении взимания оплаты с ООО «Сибирские сети» за размещенное оборудование связи в связи с подключением к указанному оборудованию системы видеонаблюдения ООО «Сервис-Телеком», на которые ссылается ответчик, являлись формой экономического взаимодействия субъектов предпринимательской деятельности и не могли нарушить право собственников МКД 96 на получение доходов от фактического использования общего имущества своего многоквартирного дома, в связи с чем данные обстоятельства не являются доказательством того, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 121202,01 руб., путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО «УК «МАГ-Сервис» (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 13.02.2023.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский