Судья: Черкашина О.А. дело № 33-10500/2023
УИД 50RS0005-01-2022-001773-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Мизюлине Е.В., Данилиной Е.А.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1736/2022 по иску ФИО1 к ООО «Дмитровская Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вред, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к ООО «Дмитровская Управляющая Компания» с иском о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, в котором, уточнив требования, просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба в размере 428 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 428 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.
В обоснование иска указано, что он, истец, является сособственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В результате произошедших <данные изъяты>, а также в октябре 2020 года заливов, обусловленных ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества (кровли) многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, имуществу ФИО1 причинен ущерб,
ООО «Дмитровская Управляющая Компания» с иском не согласилось
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.
Постановлено:
Взыскать с ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 42 315,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать в сумме 107 315 (сто семь тысяч триста пятнадцать)руб.55коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано
Взыскать с ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в местный бюджет Дмитровского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 340 (три тысячи триста сорок) руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения имущественного вреда, штрафа, также судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части оснований для изменения или отмены решения судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доле каждый) являются сособственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 49. 50).
ООО «Дмитровская Управляющая Компания» осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В обоснование своих доводов о произошедших заливах квартиры ввиду ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома истцом в материалы дела представлена копия акта, составленного названной управляющей компанией 31 августа 2020 года, из которого следует, что по обращению ФИО1 о заливе квартиры 12 августа 2020 года, установлено что залив квартиры истца произошел ввиду протечек с кровли, определены повреждения квартиры. Управляющей компанией составлен локальный расчет восстановительного ремонта ввиду залива на сумму 64 104,92 руб.
Истец не согласился с такой оценкой и представил заключение специалиста, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 428 000 руб. (отчет <данные изъяты>, выполненный ООО «Независимая экспертная оценка Вега»)
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года по ходатайству стороны ответчика, выразившего несогласие как с объемом произведенных истцом восстановительных работ, так и с их стоимостью, назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной комплексной строительной и оценочной экспертизы следует, что наиболее вероятностной причиной заливов <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул<данные изъяты>, <данные изъяты>, явилось повреждение гидроизоляции слоя кровли.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом округления без учета износа определена экспертами в размере 42 315,55 руб.
Эксперты констатируют невозможность определения стоимости ущерба, состоящего из стоимости мебели по причине документально отраженного описания опознавательных характеристик поврежденного заливом диван-кровати и комплектующих подушек.
Также, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указывают на невозможность определения пространственного положения скрытой проводки внутри стен по причине отсутствия проекта электроснабжения квартиры.
Относительно отчета № 47760-2022, исполненного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», эксперты отмечают, что перечисленные в данном отчете стоимость и количество материалов не соответствуют данным из расчета, представленного в Приложении к договору № ЕДА-88 от 12 мая 2020 года, оценочный отчет выполнен некорректно, итоговая сумма вычислена неверно.
Также отмечено, что на момент экспертного осмотра работы по восстановительному ремонту сети электроснабжения не выполнены, - работы по штроблению, замене электрооборудования не зафиксированы; в расчете в приложении к договору № ЕДА-88 от 12 мая 2020 года, отражены работы и материалы для производства ремонта стен комнаты площадью 12 кв.м., в то время как в акте о заливе от 31 августа 2020 года отсутствует информация о повреждении стен.
Разрешая возникший спор, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание представленное экспертное заключение и отдавая ему предпочтение перед другими представленными доказательствами, исходил из того, что ответчиком ООО «Дмитровская Управляющая Компания» осуществляющим управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не обеспечено исправное состояние общего имущества дома, не допускающее причинение ущерба, ввиду чего, в результате залива, произошедшего в августа 2020 года, имуществу истца причинен материальный ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы как наиболее объективного доказательства.
Проверяя решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила по делу повторную комплексную строительно-техническую, оценочную и товароведческую экспертизу.
Из заключения указанной экспертизы следует, что квартира истца была натурно обследована экспертом. В ходе осмотра установлено, что в квартире произведен ремонт, видимых дефектов от заливов не усматривается, поврежденная мебель на осмотр не представлена.
Экспертом исследована копия акта о заливе помещения от 31 августа 2020 года, составленного управляющей компанией, установлено техническое состояние квартиры на момент залива, произведен анализ повреждений, установлен объем ремонтных работ, определена их рыночная стоимость с учетом строительных материалов на момент залива квартиры - без учета износа 297 154,00 руб.
Ввиду не предоставления на осмотр мебели и отсутствия указания на повреждение мебели в акте о заливе, экспертом не определен размер ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире истца на момент ее залива
С учетом полученных и исследованных доказательств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, полагает, что заключение повторной экспертизы наиболее объективно, поскольку экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, производился осмотр имущества, анализировались его повреждения с учетом акта о заливе, оценка ущерба произведена с учетом допустимых методик, соответственно, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, доказанный на основании представленных материалов дела, составит 297 154 руб., и решение суда в указанной части подлежит изменению.
С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. судебная коллегия согласна, поскольку судом при разрешении данной части требований верно применены нормы материального права – ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации определен с учетом характера и последствий нарушений прав истца ответчиком.
Обоснованно судом отказано истцу во взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», исчисленной из стоимости ущерба, подлежащего возмещению, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с исполнителя в пользу потребителя на основании указанной нормы в силу ее предписаний, не начисляется на размер ущерба.
Поскольку размер подлежащих удовлетворению требований увеличен, в силу положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ввиду отсутствия факта добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определенный судом, также подлежит изменению.
Размер указанного штрафа, исчисленный с учетом правил ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», составит: 163 577 руб. (297 154 руб.+30 000 руб.):2
Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (неустоек) (л.д. 35 оборот, т.1), обеспечивая баланс законных интересов сторон, учитывая характер и последствия нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 руб.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за несение последним расходов за услуги представителя, суд установил, что истцом в счет оказанных услуг оплачено 120 000 руб. (л.д. 51, т.1).
Принимая во внимание возражение ответчика о завышенности указанных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд указал на разумность данных расходов в пределах 40 000 руб., и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований судом определен размер расходов за услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 20 000 руб., доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе истца не содержится, ответчиком решение не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в доход Дмитровского городского округа Московской области, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца.
Так, в силу положений ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины за удовлетворенные имущественные требования в размере 297 154 руб. составит 6 171,54 руб., за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб., за требования о взыскании штрафа в размере 163 577 руб. (с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за №1) - 4 471,54 руб., итого – 10 943,08 руб.
В Московский областной суд также поступило ходатайство ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», проводившего экспертизу по определению судебной коллегии, о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, пропорциональности удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба, для выяснения размера которого проводилась экспертиза (заявлено на сумму 428 000 руб., удовлетворено на сумму 297 154 руб., что составит 70% от заявленного), судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу ЦНПЭ «ПетроЭксперт» денежную сумму в размере 21 000 руб. (пропорционально данным удовлетворенным требованиям истца – 70% от заявленных) и взыскать с ФИО1 в пользу ЦНПЭ «ПетроЭксперт» денежную сумму в размере 9 000 руб. (пропорционально требованиям истца о взыскании материального ущерба, оставленным без удовлетворения – 30% от заявленных)
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года изменить, указав в резолютивной части о взыскании с ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежной суммы в размере 297 154,00 руб., штрафа в размере 80 000 руб., взыскания с ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в доход бюджета Дмитровского городского округа <данные изъяты> госпошлины в размере 10 943,08 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежную сумму в размере 21 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскать денежную сумму в размере 9 000 руб.
Председательствующий
Судьи