Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года
УИД 78RS0022-01-2022-000642-03
№ 2-1730/2023 (2-10309/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 24 января 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя истца ФИО2
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Сбербанк Северо-Западный банк, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 22.10.2021 осуществил перевод денежных средств в размере 80 000 руб. своей бывшей супруге на карту Сбербанка, деньги со счета были списаны, но до получателя не дошли, на карту отправителя денежные средства также не возвращены. Поскольку истец полагает, что денежные средства находятся на корреспондентском счете ответчика, который разъяснения сложившейся ситуации не дал, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6-7).
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО4, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 35-36).
Протокольным определением Приморского районного суда от 30 июня 2022 года к производству суда принят уточненный иск, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 231 950 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 839 руб. 00 коп..
В обоснование уточненного искового заявления ФИО3 указал, что также 22.10.2021 истцом совершен еще один перевод денежных средств в размере 151 950 руб. 00 коп. по тем же реквизитам, но с карты Тинькофф. В ходе судебного разбирательства в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга установлено, что получателем денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. и 150 000 руб. 00 коп. является ФИО4, которая денежные средства в испрашиваемом размере истцу не вернула (л.д. 40-41).
Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по подсудности (л.д. 48).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 78), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от 29.12.2021, выданной сроком на три года (л.л. 71), которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при переводе денежных средств истец ошибся в номере карты, при этом получателем была указана Н.В. К., что совпадает с данными его бывшей жены, при этом ответчиком не представлено доказательств правомерного получения денежных средств. Первоначально с иском в суд истец обратился к ПАО «Сбербанк» в отношении суммы в размере 80 000 руб., поскольку истцу не было известно, кто являлся получателем денежных средств, а на обращения в банк ответов так и не получили.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена как по адресу регистрации (л.д. 63) надлежащим образом (л.д. 79), так и лично (л.д. 73), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 года в 19 часов 27 минут ФИО3 проведена операция по переводу клиенту СберБанка денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп., ФИО получателя: ФИО1., номер карты получателя: № (л.д. 9 - чек).
Указанная операция также подтверждена выпиской по счету №, владельцем которого является ФИО3, представленной ПАО «Сбербанк» (л.д. 22).
22 октября 2021 года в 19 часов 23 минуты ФИО3 проведена операция по переводу денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. на карту №, статус: успешно, комиссия: 1 950 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией Банка Тинькофф (л.д. 43).
Из представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк» выписки по счету № следует, что владельцем названного счета, а также карты № является ФИО4 (л.д. 23-25).
Из приведенной выписки по счету усматривается, что на указанную карту произошло зачисление денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. (дата транзакции: 22.10.2021 в 19:24), 80 000 руб. 00 коп. (дата транзакции: 22.10.2021 в 19:25) (л.д. 23).
При этом из выписки по счету №, принадлежащему ответчику, следует, что денежные средства тремя списаниями в размере 50 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп., 75 000 руб. 00 коп. получены ответчиком в виде наличных денежных средств 22.10.2021 в 20:21, 20:19 соответственно, 23.10.2021 в 13:32 (л.д. 23).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на карту ответчика денежных средств в общей сумме в 230 000 руб. 00 коп..
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых истцом денежных средств, а также наличие обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что о возбуждении рассматриваемого гражданского дела ответчику было достоверно известно, что помимо надлежащего извещения о времени и месте слушания дела подтверждается ходатайством о направлении дела для рассмотрения по подсудности, удовлетворенным Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, а также обстоятельством ознакомления ответчиком с материалами дела лично 14 ноября 2022 года, о чем в справочном листе имеется расписка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика сумма в размере 231 950 руб. 00 коп., состоящая из суммы в размере 80 000 руб. 00 коп., переведенной с карты Сбербанка, и суммы в размере 151 950 руб. 00 коп., переведенной с карты Банка Тинькофф.
Судом установлено, что 22 октября 2021 года в 19 часов 23 минуты ФИО3 проведена операция по переводу денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. на карту №, статус: успешно, комиссия: 1950 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 230 000 руб., то есть без учета суммы комиссии в размере 1 950 руб. 00 коп., уплаченной истцом банку за совершение банковской операции.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Определяя размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Истцом при подаче искового заявления, а также уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп. (л.д. 13), 4 239 руб. 00 коп. (л.д. 42), итого: 6 839 руб. 00 коп., исходя из суммы иска в размере 231 950 руб. 00 коп.
Вместе с тем, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом, равен 5 520 руб., следовательно сумма в размере 1 319 руб. 00 коп. (6 839,00 - 5 520,00) подлежит возврату истцу в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп. с учетом процессуального результата инициированного истцом спора, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Вернуть ФИО3 из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 319 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина