Дело № 2-3119/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001144-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 21 сентября 2024 года произошло ДТП на автодороге 528км+400м а/д М-4 «Дон» с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № составляет 632 690 рублей, на дату ДТП - 563 900 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 270 190 рублей, утрату товарной стоимости в размере 54 870 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей 54 копеек, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, с ООО «СК «Согласие» штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 19 мая 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. От ее представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. ООО «СК «Согласие» ранее предоставлен отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, указав на заключение между истцом и обществом 03 октября 2024 года соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 362 500 рублей – ущерб, 37 500 рублей – УТС.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2024 года на 528 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца ФИО1, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом форма возмещения избрана не была, указала, что окончательное решение примет после расчета ущерба.

Этим же числом страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

24 сентября 2024 года от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате УТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 349 600 рублей, с учетом износа -297 200 рублей.

24 сентября 2024 года по заявлению ФИО1 проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 428 400 рублей, с учетом износа – 362 500 рублей, УТС – 49 064 рубля 07 копеек.

03 октября 2024 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны пришли к оглашению, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей, и включает в себя сумму ущерба в размере 362 500 рублей, УТС – 37 500 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату в размере 400 000 рублей.

08 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требования ввиду заключения соглашения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, величины УТС отказал.

Действительно, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в соответствии с порядком, указанным в Законе об ОСАГО.

Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение от 03 октября 2024 года, подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Принимая во внимание, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое подписано ФИО1 после ознакомления с размером ущерба, при этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о заблуждении истца при его подписании, стороной истца не предоставлено, а судом не добыто, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие» не имеется.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер № являлась ФИО3, которая заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно ответу УМВД России «Вологда» собственником автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Поскольку в данном случае гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «СК «Согласие», суд полагает, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности и на него возлагает ответственность по возмещению ущерба.

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № составляет 632 690 рублей, на дату ДТП 563 900 рублей.

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № составляет 92 370 рублей.

Данные экспертные заключения ответчиками не оспорены, в связи с чем они принимаются во внимание судом при расчете убытков, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов они не вызывают, соответствуют требованиям законодательства, выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Ходатайств о назначении судебной автотовероведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 270 190 рублей (632 690 – 362 500), УТС в размере 54 870 рублей (93 370-37 500).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, направление обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба от 21 сентября 2024 года, получение решения и/или исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции, осуществляла по доверенности ФИО5, которая принимала участие в судебных заседаниях 27 марта 2025 года, 17 апреля 2025 года, 19 мая 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 232 рублей 54 копейки, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 626 рублей 50 копеек. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 270 190 рублей, утрату товарной стоимости в размере 54 870 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей 54 копейки, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 626 рублей 50 копеек.

В удовлетворение исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2025.