Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Михайлевской ЕА..,

с участием: прокурора ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО1 А.А., представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8

30 марта 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 А.А. и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с её участием. На истца совершил наезд водитель автомобиля ФИО1 А.А. г/н № (принадлежащий на праве собственности ФИО5), двигавшийся по проезжей части проспекта ФИО2, вблизи <адрес>, где на пересечении с <адрес> совершил наезд на пешехода. Истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. В отношении неё было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП у истца имелись следующие телесные повреждения, большая часть которых, квалифицированы как тяжкий вред здоровью: Черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадин лобной области, закрытый перлом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков с наличием травматического отека мягких тканей в области левой ключицы, тупая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел 5 и 6 грудных пзвонков, тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, тупая травма таза в виде перелома левой боковой массы крестца, верхней и нижней ветвей лонной кости, ветви левой седалищной со смещением костных отломков и нарушением непрерывности тазового кольца, тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков с наличием травматического отека мягких тканей правой голени посттравматического неврита малоберцового нерва правой нижней конечности, осложнившаяся развитием гнойного воспаления правой голени, потребовавшее проведение ревизии, санации, дренирования гнойного очага правой голени, осложнившаяся развитием посттравматической грубой контрактуры правого коленного и голеностопного суставов, нарушение функции опоры и ходьбы, которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью, тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома верхней и средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой кости левой голени со смешением костных отломков с наличием травматического отека мягких тканей левой голени в средней трети осложнившееся образованием ложного сустава которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Вину ФИО1 А.А. подтверждает судебная автотехническая экспертиза находящаяся в материалах уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих выводах судебный эксперт сделал вывод, что ФИО1 А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в конкретной дорожной ситуации.

Вследствии данного преступления истец испытывала сильнейшую физическую боль на протяжении длительного времени, потому что восстановление её здоровья происходит с осложнениями, она переносит до сих пор ужасные нравственные страдания т.к. является инвалидом (2 группа), прикованной к постели и не может обходиться без помощи родственников.

ФИО1 А.А. в момент совершения в отношении истца преступления управлял источником повышенной опасности — автомобилем. Благодаря счастливой случайности, и вовремя подоспевшей кареты скорой помощи чудом не произошло летального исхода в следствии произошедшего ДТП. В связи с тем, что действиями ФИО1 А.А. истцу был причинен тяжкий вред здоровью, то с ноября 2020 года она находится постоянно на излечении, в настоящий момент она не может самостоятельно передвигаться и постоянно нуждается в помощи своей семьи.

В связи с произошедшим ДТП истец теперь не может работать на прежней должности, исполнять свои трудовые обязанности. Её единственный доход это пенсия по инвалидности.

Истец считает, что ответчики должны возместить ей моральный вред и расходы на лекарства, которые приобретались в период лечения. Всего в период лечения истцом было приобретено лекарств и иных медицинских принадлежностей на сумму: 45 294 рубля.

В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие истец очень сильно испугалась за свою жизнь. Также, поскольку удар пришелся в область бедра, она до сих пор не может восстановить свое здоровье, ею перенесено уже несколько операций и она не может передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, и срок реабилитации будет еще очень долгим. Истец перенесла сильный психологический стресс, как в момент получения телесных повреждений, так и, в процессе лечения, она до сих пор на обезболивающих препаратах, боли в теле постоянные.

Постановлением судьи ФИО2 районного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За все время нахождения в больнице и дома на излечении ФИО1 А.А. и ФИО5 ни разу не предложили истцу помощь ни в каком виде. Ни один из них даже не принес ей свои извинения.

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 1000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с этим, истец ФИО3 просит взыскать содидарно с ФИО1 А.А. и ФИО5 в её пользу расходы на приобретение лекарственных средств в размере 45 294 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении производства по по делу в части взыскания с ответчиков расходов на лечение в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма выплачена ФИО1 А.А. добровольно. Частичный отказ от иска принят судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства на которых они основаны, поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 А.А. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, согласен выплатить истцу расходы на приобретение лекарственных средств в размере 25 294 руб., выплачивать компенсацию морального вреда он не согласен, поскольку является пенсионером, и у него нет финансовой возможности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав тем, что ФИО5 не является лицом, причинившим вред истцу, просил в удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО6, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда с ФИО1 А.А., в удовлетворении исковых требований к ФИО5 полагал необходимым отказать, исследовав представленные в судебном заседании доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин. ФИО1 А.А., управляя автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение требований пп. 10.1, 10.2, 1.5 ППД своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «Деу ФИО1», государственный регистрационный знак <***> регион, в виде пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть вышеуказанной дороги по пр.ФИО2 на пересечении с <адрес> в ФИО2 <адрес> справа налево относительно движения транспортных средств в сторону <адрес> ФИО2 <адрес> в неположенном месте, расположенном вблизи <адрес> по пр. ФИО2 <адрес>, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил наезд на пешехода ФИО3, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В результате допущенной ФИО1 А.А. преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно - транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день пешеход ФИО3 получила телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадин лобной области (без указания точной локализации, размера, количества и т.п.), которая согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков с наличием травматического отека мягких тканей в области левой ключицы, которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; тупая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел пятого и шестого грудных (Th5, Th6) позвонков, которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде переломят левого поперечного отростка пятого поясничного (L5) позвонка, которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; тупая травма таза в виде перелома левой боковой массы крестца, верхней и нижней ветвей левой лонной кости, ветви левой седалищной со смещением костных отломков и нарушением непрерывности тазового кольца, которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, с наличием травматического отека мягких тканей правой голени в средней трети с развитием посттравматического неврита малоберцового нерва правой нижней конечности, осложнившаяся развитием гнойного воспаления правой голени, потребовавшее проведение ревизии, санации, дренирования гнойного очага правой голени, осложнившаяся развитием посттравматической грубой контрактуры правого коленного и голеностопного суставов, нарушение функции опоры и ходьбы, которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома верхней и средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков с наличием травматического отека мягких тканей левой голени в средней трети, осложнившееся образованием ложного сустава, которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением ФИО2 районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, (л.д.10-11).

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением ФИО2 районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и не оспариваются сторонами.

Кроме того, свою вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 А.А. не оспаривал.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО1 А.А. и ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин. ФИО1 В.В. управлял принадлежащим на праве собственности ФИО5 транспортным средством марки «ФИО1», государственный регистрационный знак г/н №, поскольку последний передал ему транспортное средство в пользование.

Доказательств того, что ФИО1 А.А. управлял без согласия собственника транспортного средства или на основании какого либо договора, суду не представлено.

Соответственно на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1 А.А., управляющий транспортным средством на законных основаниях.

По этим основаниям, суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу ущерба в виде расходов на лечение, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда возложить на ответчика ФИО1 А.А., как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности на законных основаниях и виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО1 А.А. и ФИО5 в солидарном порядке.

Так согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причинённого вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков ФИО1 А.А. и ФИО5

Таким образом, проверив и оценив пояснения сторон по обстоятельствам дела в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что вред здоровью ФИО3 причинён в результате допущенной ФИО1 А.А. преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, на которого и должна быть возложена ответственность в возмещении причиненного вреда.

Судом установлено, что истцом в период лечения было приобретено лекарств и иных медицинских принадлежностей на сумму в размере 45 294 рубля, что подтверждается соответствующими кассовыми и товарными чеками (л.д. 32-49).

Указанная сумма сторонами не оспорена, более того, ФИО1 А.А. с указанной суммой согласился.

В судебном заседании также установлено, что в период рассмотрения дела ФИО1 А.А. возместил истцу часть расходов на лечение в размере 20 000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом на основании определения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 А.А. оставшуюся сумму расходов в размере 25294 руб. признал.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ФИО1 А.А. расходов на приобретение лекарственных средств в размере 25 294 руб. (45 294 рубля- 20 000 руб. = 25 294 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов на лечение отказать.

Учитывая, что судом признан установленным и доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате преступной небрежности в управлении источником повышенной опасности ФИО1 А.А., суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в связи с причинением истцу телесных повреждений, она испытывала болевые ощущения, претерпевая физические и нравственные страдания, бытовые неудобства.

Определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию (л.д.27), а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру причинённых ему физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

С учётом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 А.А. в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а в остальной части иска в размере 800 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 А.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворены частично, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд в силу требований закона, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1258 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 25 294 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 225 294 (двести двадцать пять тысяч двести девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> размере 1258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Потапова