Дело № 2-223/2025
УИД: 03RS0004-01-2024-007397-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,
при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле), представителя ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» - ФИО3 (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 117137,34 руб.; неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 117137,34 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 07 октября 2024 года на дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 117137,34 руб., начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы по услугам по проведению экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23380 руб.
Также просил взыскать стоимости устранения выявленных недостатков в размере 161239,31 руб.; неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 161239,31 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 07 октября 2024 года на дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 161239,31 руб., начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы по услугам по проведению экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23380 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является долевым сособственником квартиры № <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от 22 октября 2022 года. ФИО1 является долевым сособственником квартиры №<адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от 30 октября 2022 года. При эксплуатации квартир выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные строительные недостатки и возместить расходы за услуги эксперта, которая со стороны ответчика оставлена без внимания.
В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО трест "Башгражданстрой".
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда города Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 первоначально заявленные требования поддержал, пояснив, что ранее уточненные основные требования не поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» - ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью. Просила взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО трест «Башгражданстрой» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, в силу заключенного договора № участия в долевом строительстве от 22 октября 2022 года.
Также ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от 30 октября 2022 года.
Указанные квартиры переданы по акту приема-передачи.
Однако в ходе эксплуатации квартир истец обнаружил в них недостатки.
Так, согласно техническому заключению эксперта № путем сравнительного анализа полученных данных, эксперт пришел к выводу: помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил, на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствует.
Недостатки (дефекты) по качеству устройства полов, строительных работ конструктивных элементов окон, выполненных в жилых помещениях квартиры, отраженные в исследовательской части.
Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные Экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (Производственные дефекты). Следственно, данные недостатки (дефекты), указанные в исследовательской части данного заключения, являются следствием несоблюдения ответчиком обязательных к применению требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), действующих на дату выдачи разрешения на строительство.
Для последующих расчетов эксперт принял за основу смету затрат, которая необходима для хранения недостатков (дефектов).
На основе данных экспертного осмотра был составлен перечень необходимых для выполнения работ, Приложение №2. На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в ценах на дату ввода объекта в эксплуатацию.
Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих -нормативных документов, при этом использовались действующие сметные нормативы ФЕР (Федеральные Единичные Расценки) и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета» свидетельство №), содержащий Сборники расценок на строительные и ремонтные заботы.
Локальный сметный расчет, составленный в ценах на текущую дату, представлен в Приложении 3 данного заключения.
Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в ценах на сегодняшний день составляет 161239,31 руб.
В Приложению № дан перечень выявленных дефектов: отклонение от вертикальной плоскости, волнистость полотна входной двери, прочность стяжки пола на сжатие ниже регламентированной, отклонение от прямолинейности кромочных элементов; водоотбойный козырек, узлы примыкания не загерметизированы, отсутствует шумогасящая лента.
Заключение досудебной технического заключения эксперта № принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно было сделано компетентными лицами; никем не оспорено. Представленное заключение дано в письменной форме; содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 28 ноября 2024 года назначена строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры №<адрес> по адресу РБ, <адрес>.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно экспертному заключению №, отступления от проекта, строительных требований, действовавших на момент получения претензии и дату исследования имеются и приведены по тексту заключения.
Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки являются устранимыми путем замены конструкций.
Отступления от строительных норм и правил приведены по тексту заключения.
Стоимость по устранению недостатков в квартире №<адрес>, по адресу РБ, <адрес> составляет 99 870,32 руб.
Как следует из исследовательской части заключения, по результатам исследования стяжки пола установлено, что в исследуемой квартире собственником была произведена отделка полов виде наливного пола, что не позволяет произвести исследование прибором для определения прочности бетона. Недостаток не подтвержден.
Отклонение от вертикали рамы двери ПВХ в помещении жилая превышает 5 мм на 1 м. Недостаток подтвержден.
Радиатор отопления установлен с отклонением уровня на 1см. Недостаток подтвержден.
Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов двери ПВХ превышает 2,0 мм на 1 м длины на участке элементах окна. Недостаток подтвержден.
Отклонение от вертикали правого оконного блока в помещении лоджия превышает 2,5 мм на 1 м. Недостаток подтвержден.
Отклонение от вертикали среднего оконного блока в помещении лоджия превышает 3 мм на 1 м. Недостаток подтвержден.
Отклонение от вертикали левого оконного блока в помещении лоджия превышает 3,5 мм на 1 м. Недостаток подтвержден.
Водосливные отверстия в помещении лоджия повсеместно не соответствуют размерам 5*20 мм. Недостаток подтвержден.
Замки безопасности на створках в помещении лоджия повсеместно отсутствуют (6шт.). Недостаток подтвержден.
Проведенным исследованием качества выполненных работ в квартире экспертом установлено, что указанные и выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также несоблюдением требований нормативной документации и отсутствием надлежащего контроля за производством работ.
Также экспертом ФИО4, проводившим судебную экспертизу, даны письменные пояснения:
1-2. Исследование стяжки пола экспертом выбран метод с применением измерителя прочности строительных конструкций ОНИКС-2.6. Измеритель прочности ударно-импульсный ОНИКС-2.6 (далее - прибор) предназначен для определения прочности цементных бетонов, растворов и других композиционных материалов методом ударного импульса по ГОСТ 22690 при технологическом контроле изделий и конструкций, обследовании зданий. При проведении измерений выбран вид материала «стяжка пола», на который прибор был отградуированным.
3. Зазоры в Т-образных соединениях более 0,5мм были зафиксированы на дверях ПВХ: в комнате Жилая(1мм) и в помещении Кухня(0,8мм) и были учтены в расчётах (замена двери). Так же экспертом был самостоятельно произведён замер оконных конструкций с использованием дальномера.
4. На момент осмотра определить причину образования трещин не представляется возможным. Поскольку собственником была сделана отделка помещений невозможно достоверно указать была ли нарушена технология оштукатуривания стен и наклейки обоев собственником, которые привели к образованию трещин либо по вине застройщика.
5. Применение коэффициента -1,5 является завышающим стоимость сметы, а так же не является обязательным в применении.
6. Исследование недостатков рассматриваемой квартиры проводилось по представленной в досудебном заключении эксперта, а не в указанном в иске недостатков, тем не менее:
-фото с наличием маркировки ПВХ профиля на фото заключения.
- На практике установлено, что отклонение длин диагоналей выявляется при наличии отклонений от прямолинейности. Поскольку выявлены участки с отклонениями от прямолинейности замеры диагоналей не производились.
- Наличие шумоизоляции (гасителей дождевых капель) отливов произведено путем органолептического метода, в ходе которого выявлено наличие гасителей. Кроме того, для фото фиксации гасителей отливов требуется полный демонтаж оконного блока, а, следовательно, применение разрушающего метода исследования.
-из-за наличия отделки откосов проверить наличие четырёхслойного монтажного шва не представляется возможным
7. -К смете применен приказ №<адрес> от 18.10.2024 г.(РБ стр. 32 Монолитные жд) ОЗП=28,12; ЭМ=9,24; ЗПМ=28,12; МАТ=8,5. Применение этого приказа видно в каждом пункте сметы + в конце сметы его хорошо видно. Претензия не ясна.
-Прямых расценок на демонтаж оконных и дверных конструкций из ПВХ нет, имеются только на деревянные конструкции, что по составу работ никак не подходят для данных конструкций из ПВХ. Поэтому применяются расценки на монтаж конструкций из ПВХ с добавлением К=0,8 на демонтажные работы.
-Стеклопакеты в сметной базе самой большой толщины имеется только 28мм. Поэтому они в смете учтены применительно, подразумевается как 40мм.
Таким образом, заключение эксперта составлено полноценно с учетом постановки вопроса суда, а также с учетом требований норм и правил при определении сметной стоимости. Все необходимые работы и затраты на устранение недостатков помещения включены в сметный расчет с учетом необходимых работ, материалов, а также эксплуатацию машин при необходимости.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.
Представленное экспертное заключение № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Как следствие, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.
26 сентября 2024 года ФИО1 обратился с претензией относительно возмещения стоимости устранения недостатков.
Из представленного суду платежного поручения № от 09 октября 2024 года следует, что ФИО1 выплачено 48044,71 руб. Также по платежному поручению № от 10 октября 2024 года ФИО1 выплачено 107822,81 руб.
Согласно представленного отзыва на исковое заявление, денежная сумма на в размере 48044,71 руб. выплачена в счет устранения недостатков в квартире <адрес>; 107822,81 руб. - квартиры <адрес>
Проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом была приобретены квартиры, застройщиком которых по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является ответчик. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства передан с недостатками. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости устранения недостатков. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.
Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков по <адрес> народов г.Уфы в размере 50825,61 руб. (99 870,32 руб. -48044,71 руб.), по <адрес> в размере 53416,5 руб. (161239,31 руб. - 107822,81 руб.).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий ввиду передачи квартиры, имеющей производственные дефекты, а также частичное возмещение убытков в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 2000 руб. в отношении двух квартир.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафы, суд указывает следующее.
Согласно ч.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление№326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление№326 вступило в силу 22 марта 2024 года.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.
26 сентября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков.
Как следствие, заявленные неустойки, начиная с 07 октября 2024 года по день фактического погашения суммы задолженности, и штраф не подлежит взысканию ввиду вступления в действие Постановления №326, начиная с 22 марта 2024 года.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере (по квартире <адрес>), т.к. требования удовлетворены в полном объеме) и расходы по оплате услуг экспертизы в размере 17356 руб. (по квартире <адрес>), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года, квартира была передана истцу по акту приема-передачи до 01 января 2025 года (претензия о наличии недостатков подана ответчику 26 сентября 2024 года, иск в суд – 24 октября 2024 года), то оснований для применения данной нормы не имеется.
В соответствии с абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 46760 руб. отказать, т.к. не представлен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего спора.
В порядке ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29071,13 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (50825,61 руб. х 100% : 117137,34 руб. = 43,39%. Затем: 67000 руб. х 43,39% : 100% = 29071,13 руб.).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7127,26 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков по <адрес> народов г.Уфы в размере 50825,61 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 17356 руб.
В удовлетворении требований о взыскании заявленных неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 117137,34 руб. за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя за период с 07 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда; штрафа отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков по <адрес> в размере 53416,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 161239,31 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штрафа отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29071,13 руб.
Предоставить отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания убытков в силу издания Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) госпошлину в размере 7127,26 руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Е. Лялина