Судья Мартынова Н.В. Дело № 33-7747/2023 (2-637/2023)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0016-01-2023-000375-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. (в редакции определения от 25 мая 2023 г. об исправлении описки)

по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя») о защите трудовых прав.

Требования мотивирует тем, что с 15.02.2022 состояла с ООО «Империя» в трудовых отношениях и занимала должность продавца -консультанта, рабочее место располагалась по адресу: <данные изъяты> С 23.01.2023 была нетрудоспособна, однако 01.02.2023 пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как не намерена была работать в ООО «Империя». Увольнение по данному основанию было согласовано, и 01.02.2023 ей выдали «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем» по форме СТД-Р, так как трудовая книжка велась в электронной форме. Однако в день увольнения с ней не был произведен расчет, причитающиеся при увольнении выплаты были произведены 15.02.2023. При этом ответчик издал незаконный приказ об ее увольнении за прогул с 06.02.2023. Считает данный приказ незаконным, так как на день издания приказа она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, кроме того, по 06.02.2023 была нетрудоспособна, в связи с чем, работодатель не имел право увольнять работника, находящегося на больничном.

Просила суд, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконным приказ от 15.02.2023 об увольнении за прогул и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; дату увольнения на дату вынесения решения суда, а также взыскать оплату за время вынужденного прогула с 08.02.2023 по 24.04.2023 в сумме 48 009,58 рублей, за задержку в выплате денежных средств, причитающихся при увольнении за период с 01.02.2023 по 15.02.2023, в сумме 55,37 рублей; обязать ответчика выдать сведения по форме СТД-Р об увольнении по собственному желанию и передать данные сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда по каждому основанию нарушения трудовых прав работника: за незаконное издание приказа об увольнении за прогул, за неисполнение обязанности по передачи в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области -Кузбассу об увольнении работника 01.02.2023, за передачу в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области -Кузбассу, недостоверных сведений об увольнении за прогул.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. (в редакции определения от 25 мая 2023 года об исправлении описки) постановлено признать незаконным приказ <данные изъяты> об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считать уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24.04.2023.

Изменить дату увольнения ФИО2 на 24.04.2023.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку в выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, в сумме 55,37 рубля; за время вынужденного прогула 48 009,58 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Обязать ООО «Империя» выдать ФИО2 сведения по форме СТД-Р об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24.04.2023, которые подлежат передаче в Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области -Кузбассу.

Взыскать с ООО «Империя» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2478 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Империя» просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение.

Считает, что выданные 01.02.2023 сведения по форме СТД-Р не имеют юридической силы и не могут приравниваться к соглашению сторон трудового договора о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, иначе нарушаются права работодателя на предоставление времени для поиска нового работника и закрытия вакантной должности.

Указывает, что выданная ответчиком справка от 07.02.2023 (после закрытия листка нетрудоспособности) ФИО2 за <данные изъяты> не доказывает обязанности истца не выполнять трудовые обязанности и не доказывает возможность не выходить на работу до истечения срока предупреждения об увольнения ответчиком (до истечения 15.02.2023).

Считает, что приказ об увольнении истца <данные изъяты> является законным, поскольку истец совершил неоднократное грубое нарушение трудового законодательства путем невыхода на работу (прогул), указанные прогулы истца ответчик оформил надлежащим образом, а также из материалов следует, что истец признает факт невыхода на работу.

Считает неправомерными выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.02.2023 по 24.04.2023, поскольку в указанный период истец не работала и не пыталась трудоустроиться к другому работодателю, в центр занятости не обращалась, кроме того, истец не доказала, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовали поступлению ее на другую работу. Ответчиком не нарушено право истца на труд в результате незаконного увольнения, а лишь допущена неправильная формулировка основания и причины увольнения, в связи с чем представление доказательств препятствия поступлению истца на другую работу из-за неправильной формулировки основания увольнения в данном случае требуется и обязательна для истца.

Также не согласен с суммой, взысканной в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее завышенной.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Империя» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа <данные изъяты> ФИО2 принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин <данные изъяты> по основному месту работы на полную занятость с тарифной ставкой 13890 рублей и районным коэффициентом 1,3 (л.д. 4).

15.02.2022 с ФИО2 заключен трудовой договор <данные изъяты>, в котором определены права и обязанности работника и работодателя, режим труда и отдыха, оплата труда, ответственность и иные условия, предусмотренные действующим законодательством (л.д.5-7).

01.02.2023 ФИО2 на имя директора ООО «Империя» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2023. На заявлении наложена резолюция «Согласовано, последний рабочий день 15.02.2023» (л.д. 8).

В материалы дела представлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 08.02.2023, 09.02.2023, 12.02.2023, 13.02.2023, составленные на основании докладных записок заместителя директора <данные изъяты> а также акты о не предоставлении письменного объяснения работником от 15.02.2023 на уведомление от 08.02.2013 о предоставлении документов в подтверждение отсутствия на рабочем месте 08.02.2023, (л.д. 9-18).

Приказом <данные изъяты> ФИО2 уволена с 06.02.2023 за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения: акты о невыходе на работу от 08.02.2023, 09.02.2023, 12.02.2023, 13.02.2023, докладные записки, уведомление работника о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия, акт об отказе предоставить объяснения (л.д.21).

Согласно акту <данные изъяты> ФИО2 отказалась от ознакомления с приказом <данные изъяты> о расторжении трудового договора (л.д.19).

Как усматривается из представленных в материалы дела электронных больничных листов, период нетрудоспособности ФИО2 с 23.01.2023 – 03.02.2023;04.02.2023 -06.02.2023.

Согласно сведениям о трудовой деятельности от 01.02.2023, предоставляемые работнику работодателем (форма СТД-Р) 01.02.2023 на основании приказа <данные изъяты> с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные сведения подписаны директором ФИО3 и заверены печатью ООО «Империя» (л.д. 33).

Также в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности от 15.02.2023, предоставляемые работнику работодателем (форма СТД-Р), из которых следует, что 06.02.2023 ФИО2 уволена с 06.02.2023 за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ <данные изъяты> (л.д.34).

07.02.2023 ФИО2 выдана справка за <данные изъяты> о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) также заверенная печатью работодателя и подписью руководителя (л.д. 96-97).

В журнале регистрации приказов ООО «Империя» за 2023 г. отсутствуют сведения о приказе <данные изъяты>, после регистрационного номера приказа № 28 следует регистрационный номер приказа <данные изъяты> об увольнении ФИО2 (л.д.64-65).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что увольнение истца 01.02.2023 было согласовано с работодателем, так как 01.02.2023 истцу были выданы сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по форме СТД-Р, согласно которым ФИО2 уволена с 01.02.2023 на основании приказа <данные изъяты> о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд признал приказ <данные изъяты> об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 06.02.2023 незаконным, исходя из того, что у истца отсутствовали основания для выхода на работу, своего согласия на продолжение трудовой деятельности у данного работодателя она не давала, заявление об увольнении не отзывала, по 06.02.2023 была временно нетрудоспособна.

На основании ч. 7 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд изменил дату увольнения ФИО2 на дату вынесения судом решения - 24.04.2023.

Руководствуясь частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.02.2023 по 24.04.2023 в сумме 48009,58 руб., исходя из представленного в материалы дела расчета среднедневного заработка в размере 1 263,41 руб., а также взыскал компенсацию в размере 55,36 рублей за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении за период с 01.02.2023 по 14.02.2023, исходя из того, что 15.02.2023 денежные средства, подлежащие выплате при увольнении 01.02.2023, в сумме 7909, 32 рубля поступили ФИО2 на счет в отделении банка.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, характер и тяжесть нравственных страданий ФИО2, выразившихся в переживаниях из-за случившегося, а также учёл вину работодателя в нарушении трудовых прав истца в связи с изданием незаконного приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, а также факт несвоевременно перечисления денежных средств при увольнении, не выдачу в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, не передачу в отделение Фонда пенсионного и социального страхования сведения по форме СТД-Р об увольнении от 01.02.2023 и передачу в данный Фонд недостоверных сведений об увольнении за прогул, и исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2478 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания приказ <данные изъяты> об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, а именно, заявления от 01.02.2023 ФИО2 на имя директора ООО «Империя» об увольнении по собственному желанию с 01.02.2023. (л.д. 8), сведений о трудовой деятельности от 01.02.2023, предоставляемых работнику работодателем (форма СТД-Р) (л.д. 33), справки за <данные изъяты> о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности), также заверенная печатью работодателя и подписью руководителя (л.д. 96-97), журнала регистрации приказов ООО «Империя» за 2023 г. (л.д.64-65), сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 01.02.2023, что не предполагало необходимости явки истца на работу после указанной даты, в связи с чем суд правомерно установил отсутствие у ответчика оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия критически относится к резолюции на заявлении ФИО2 об увольнении по собственному желанию с 01.02.2023 «Согласовано, последний рабочий день 15.02.2023», учитывая, что иными материалами дела, приведенными выше, подтверждается согласование даты увольнения ФИО2 01.02.2023.

Из объяснительной (л.д. 57) сотрудника ООО «Империя» <данные изъяты> директору ООО «Империя» <данные изъяты> содержание которой в суде первой инстанции не оспаривал представитель ответчика, следует, что 01.02.2023 ФИО2 получила предварительно подготовленные сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, согласно которым ФИО2 уволена с 01.02.2023 на основании приказа <данные изъяты> о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах дела противоречивых данных, предоставленных работодателем, пояснений истца, данных суду первой инстанции о том, что она не вышла на работу, так как была уволена 01.02.2023 на основании приказа работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 01.02.2023 на основании приказа <данные изъяты>

Выполнение работодателем обязанности, предусмотренной абзацем 3 части 5 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, - предоставление ФИО2 01.02.2023 сведений о трудовой деятельности за период работы с 15.02.2022 по 01.02.2023 – подтверждают, что 01.02.2023 является днем прекращения трудового договора с ФИО2

Установив незаконность увольнения истца, суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для изменения формулировки и даты увольнения ФИО2

Поскольку ФИО2 на день вынесения решения судом первой инстанции 24.04.2023 не трудоустроилась, что ответчиком не оспаривалось, судом обоснованно дата увольнения изменена на дату вынесения судом решения – 24.04.2023.

Также суд, установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежат отмене, а доводы апелляционной жалобы в данной части признаются заслуживающими внимание.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных норм процессуального права юридически значимые обстоятельства применительно к части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с невозможностью трудоустройства истца в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в полной мере не были предметом исследования и оценки суда при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

Заявляя требования о взыскании среднего заработок за все время вынужденного прогула, истец не предоставила доказательств, подтверждающих факт обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине записи в трудовой книжке, порочащей истца, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, имеющих денежную оценку, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. (в редакции определения от 25 мая 2023 г. об исправлении описки) отменить в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула в размере 48 009,58 рублей.

ФИО2 в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Изменить решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. в части взыскания государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной обжалованной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. (в редакции определения от 25 мая 2023 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Першина

Судьи Л.В. Вязникова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.