РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 51/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и просил взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа, заключенному <дата>, в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить ему сумму займа не позднее <дата>. Согласно п. 2.2.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется в рассрочку ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца наличными деньгами в размере не менее 45 000 руб. Срок погашения части долга ответчиком истек <дата>. Обязательства ФИО2 по возврату части суммы займа в период с <дата> по <дата> не исполнены. В целях защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов, между ним и ФИО3 <дата> был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. В связи с неисполнением взятых ответчиком на себя договорных обязательств по своевременному возврату суммы займа, в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой ответчику предложено в добровольном порядке в срок до <дата> возвратить ему сумму займа в размере 1 100 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском, в котором он просит признать договор займа от <дата>, заключенный между ФИО4 и ним, незаключенным по его безденежности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он не оспаривает факт подписания договора и расписки. Он оспаривает, что данный договор был подписан с целью получения в долг денежных средств, а также реальное получение им данной суммы. Целью подписания договора займа было зафиксировать его долг по возмещению ущерба ООО «М-Транс» от ДТП, а также простой транспортного средства на общую сумму 1 000 000 руб. Подписание договора займа предшествовали разговоры, звонки со стороны ФИО5 о долге по ДТП, ФИО5 оказывал на него давление, которое выражалось обращением в грубой форме, запугиванием, а также в обмане, выразившемся в том, что он несет полную ответственность по ущербу от ДТП перед ООО «М-Транс». ФИО5 подтверждает, что при написании расписки одновременно деньги не передавались, поэтому оспаривает договор займа по безденежности, так как деньги в долг он не брал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, дополнив, что он и работает в ООО «М-Транс» механиком, Крицкий работал в ООО «М-Транс» в организации водителем. Ранее он неоднократно давал Крицкому деньги в долг, тот всегда возвращал, конфликтов между ними не было. Крицкий попросил у него в долг денежные средства, поскольку у него были деньги, то <дата> в организации ООО «М-Траст» он передал Крицкому денежные средства в размере 1 100 000 руб., а Крицким на кухне была написана расписка, а потом у него в кабинете Крицкому были переданы деньги, которые находились в сейфе. При написании расписки и договора, а также при передаче денег свидетелей не было. Ежемесячный платеж по договору займа и срок займа указал сам Крицкий. Для чего нужны были деньги Крицкому ему не известно. В ноябре 2021 года произошло ДТП с машиной, принадлежащей организации ООО «М-Траст», виновным был признан Крицкий, машина была застрахована, но она восстановлению не подлежит, но это не относится к займу. Первоначально его представителем была Рафальская, с которой он заключил договор на оказание юридических услуг, к иску представлены копии документов, оригиналов документов и квитанции, подтверждающих оплату услуг представителя, у него не имеется.

Представители истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы ФИО1, дополнив, что между сторонами заключен договор займа, в договоре займа было выражено волеизъявление сторон, в подтверждение намерений заключения договора займа ответчиком была собственноручно написана расписка в получении денежных средств. Доказательств обмана, заблуждения и угроз в суд не представлено. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик необоснованно связывает написание расписки и заключение договора с ДТП, в котором он признан виновным, однако считают, что таким образом ответчик пытается уйти от ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить его встречный иск, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнив, что деньги от ФИО5 он не получал. Расписку он писал под диктовку ФИО5. Написал ее в связи с тем, что был виновен в ДТП, которое произошло <дата>, он был готов выплачивать долг частями, поэтому согласился написать расписку. Договор займа также подписал. Относительно возмещения ущерба от ДТП ФИО5 были требования до нового года, потом до апреля 2022 никаких угроз не было. Условия, которые писал в расписке он понимал, договор займа при подписании не читал. ФИО5 говорил, что договор и расписка никуда не будет предъявляться. Он работал водителем в ООО «М-Транс», с него удержали заработную плату по увольнении. У него на иждивении пятеро детей. В полицию относительно угроз ФИО5 он не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования и доводы ФИО2, считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, дополнив, что расписка с указанием суммы написана после вынесения определения суда о заключении мирового соглашения относительно ДТП. Деньги по договору займа и расписке не передавались. Перед тем, как дать в долг ФИО5 не спрашивал цель займа и как будет рассчитываться Крицкий.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в декабре 2021 года он был дома у Крицкого и слышал телефонный разговор, что кто-то спрашивал у Крицкого нашел ли тот деньги, Крицкий ответил, что нет. После разговора Крицкий сказал, что звонил бывший начальник по поводу аварии.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору займа от <дата> ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 100 000 руб. в срок до <дата>, что также подтверждается распиской от <дата>.

Согласно п. 2.2.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется в рассрочку ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца наличными деньгами в размере не менее 45 000 руб.

Срок погашения части долга ответчиком ФИО2 истек <дата>. Денежные средства ответчиком ФИО2 не возвращены.

<дата> ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о досудебном урегулировании данного спора, а именно о возврате суммы займа в размере 1 100 000 руб. в срок до <дата>.

Данные требования ответчиком проигнорированы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором сроков погашения займа является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, факт передачи денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, не получения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа, заключенного в письменной форме или подтвержденного письменным доказательством в виде расписки заемщика, последний должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение им денежных средств.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Возражая против иска и предъявляя встречные требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности ФИО2 указывает, что договор займа и расписка являются безденежными, составленными в счет компенсации возмещения ущерба ООО «М-Транс» от ДТП, в котором он был признан виновным. Деньги от ФИО5 он не получал. Директором ООО «М-Траст» является мать ФИО5, но по сути всем руководит ФИО1

В материалы дела представлено определение принятое <дата> Новоспасским районным судом Ульяновской области из которого следует, что <дата> в 13-00 час. на автодороге МС-5 произошло ДТП с участием автомобиля «ДАФ 4744С4» г.р.н. № ***, принадлежащий ООО «М-Транс» под управлением водителя ФИО2, который допустил столкновение с остановившимися автомобилями, в том числе автомобилем марки KIA QIE (Sportage) г.р.н. № ***, принадлежащий ФИО10

Данным определением утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ООО «M-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по которому: ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 946 000 руб. - материальный ущерб в размере невозмещённой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 17 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 24 340 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 12 660 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; данная задолженность выплачивает ответчиком в следующем порядке: <дата> – 250 000 руб., в срок до <дата> - 187 500 руб., в срок до <дата> - 187 500 руб., в срок до <дата> - 187 500 руб., в срок до <дата> - 187 500 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждён оригиналом расписки заёмщика от <дата>.

Из буквального толкования расписки от <дата> следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 000 руб., с обязательством их возврата до <дата>.

Таким образом, представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

ФИО2 не представлены объективные и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие те обстоятельства, что денежные средства по расписке ему займодавцем не передавались, а также, что расписка написана им под давлением со стороны ФИО1

Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал написание спорной расписки и подписания договора займа.

При этом, данные расписка и договор не содержат указаний о том, что она составлена в счет компенсации возмещения ущерба ООО «М-Транс» от ДТП, в котором ФИО2 был признан виновным.

Пояснения свидетеля ФИО9 не могут являться основанием для подтверждения безденежности заключенного между сторонами договора.

Кроме того, в силу положений ст. 812 ГК РФ безденежность договора займа не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Доводы ответчика о том, что расписка составлена им под давлением истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. как пояснил сам Крицкий с января по апрель 2022 года давления со стороны ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП не было.

Представленные ответчиком копии свидетельств о рождении пятерых несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, не могут служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 на основании расписки от <дата> и договора займа от <дата> возникло обязательство по возврату полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы не представлено.

Как установлено ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает исковые требования о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 1 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих написание и подписание долговых документов истцом по встречному иску под принуждением со стороны ФИО1, других лиц или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая по основанию безденежности договор займа от <дата> и расписки от <дата>, сторона ответчика не представила суду доказательств, кроме собственных объяснений, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от <дата> и расписки от <дата> в действительности ответчику, действующему в качестве заемщика, истцом, как займодавцем, не передавались. Кроме того, содержание договора займа от <дата> и расписки от <дата> свидетельствует об обратном.

Таким образом, надлежащих доказательств безденежности договор займа от <дата> и расписки от <дата> ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 предъявляются требования о взыскании с ФИО2 в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в обоснование своих требований предоставив копии договора возмездного оказания юридических услуг от <дата>, акта приема-передачи выполненных работ от <дата>, а также расписки от <дата> о получении денежных средств в размере 20 000 руб. ФИО3

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оригиналы документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ***, ИНН № ***, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ***, задолженность по договору займа, заключенному <дата>, в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 руб., а всего взыскать 1 113 700 (один миллион сто тринадцать тысячи рублей семьсот) руб.

В остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ***, ИНН № ***, к ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, № ***, о признании договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 <дата>, незаключенным по его безденежности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья: Зинина А.Ю.