Дело № 2- 2506/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002230-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в су с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 66 200 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и допустившего нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и совершившего столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно- транспортного происшествия владельцем автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ###, являлось ФИО8».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом - техником <данные изъяты>» ФИО6, величина восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 66 200 руб.

Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 66 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен судом надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 в полном объеме поддержали заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО12» поступила заявка на акцепт через АПК ИРЦ ОСАГО, в соответствии с соглашением о ПВУ. ФИО11» принято решение об отказе в акцепте, в связи с прекращением на дату ДТП полиса ОСАГО виновника, что подтверждается уведомление о досрочном прекращении страхового полиса ОСАГО ХХХ ### с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в <...> у <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Шкода <данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, владельцем которого является ФИО13», под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, допустившего нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и совершившего столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д###).

Из представленных суду документов следует, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ###, принадлежит истцу ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО3 на момент данного дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением ФИО14» о досрочном прекращении страхового полиса ОСАГО ХХХ###, с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент указанного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО15» на основании полиса ОСАГО ТТТ ###.

Установлено, что по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18» в ФИО17» поступила заявка на акцепт через АПК ИРЦ ОСАГО, в соответствии с соглашением о ПВУ. ФИО16» принято решение об отказе в акцепте, в связи с прекращением на дату ДТП полиса ОСАГО виновника, что подтверждается уведомление о досрочном прекращении страхового полиса ОСАГО ХХХ ### с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истцу ФИО2 не было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО страховой компанией ФИО19».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом - техником ФИО20» ФИО6, величина восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксвален Поло», государственный регистрационный номер ###, составляет 66 200 руб. ( л.д.###).

Оснований не доверять выводам эксперта – техника у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта – техника ФИО6 в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом–техником ФИО6, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 66 200 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 500 руб. (л.д. ###).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, на основании ст.ст. 35, 90 ГПК РФ, п.1 ст. 64. ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 186 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 66 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 186 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.Н. Мысягина