Дело № 2-305/2025
УИД 46RS0030-01-2025-002061-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жирновский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,
при секретаре Аджемян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2025 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №W/046/000593/23, получил механические повреждения. В совершении названного дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, усматривается вина ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством BMW 5200, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО2 в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Истец направлял ответчику досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 84 800 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, заявлений суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем автомобиля BMW 5200, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (совершал маневр «движение задом» и допустил наезд на стоящий автомобиль HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак <***>), в результате которого транспортному средству марки HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – оборотная сторона); определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
По инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 13-15).
На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение №, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 84 899,90 рублей (л.д. 17).
Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированными и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.
Истец признал событие страховым случаем, организовал и платил восстановительный ремонт автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, во исполнение условий договора страхования истец, осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Истец направлял ответчику досудебную претензию (л.д. 26-27), которая, как следует из искового заявления, последним оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 84800 руб., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика ФИО1, у ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления к виновнику причинения ущерба суброгационных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 84 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 84 800 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.В. Гущина
Копия верна
Судья И.В. Гущина