РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Швецовой А.С.,
с участием представителя ответчика Богачевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, в обоснование которых указал, что 18.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Фольксвагген Туарег, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Стоимость ущерба составила 818171,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в указанном размере. САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника, перечислило по требованию истца 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Таким образом, сумма ущерба составила 418171,00 рублей, Обращаясь с иском, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика адвокат Богачева Т.А., действующая на основании адвокатского ордера №1000 от 10.10.2024, в судебном заседании исковые требования не признала.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом, 18.01.2022 в г.Иркутске на ул.Ярославского, 260Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксвагген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эл-Эм» под управлением ФИО5
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксвагген Туарег, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО (полис №) в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.
Стоимость ремонта Фольксвагген Туарег, государственный регистрационный знак №, составила 818171,00 рублей.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю перечислило на счет СТОА, где осуществлялся ремонт автомобиля, указанную сумму. САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника, перечислило по требованию истца 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждены документально.
Сумма невозмещенного истцу ущерба составила 418171,00 рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя ФИО2 в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля марки Фольксвагген Туарег, государственный регистрационный знак №, получены в результате виновных действий ответчика, что подтверждено документально.
Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что, по ее мнению, стоимость запасных частей, указанных в счете, является завышенной.
19.11.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» эксперту ФИО6
По выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №13-01-2025 от 20.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксвагген Туарег, государственный регистрационный знак № без учета износа, но с учетом стоимости оригинальных запасных частей составляет 503900,00 рублей.
Минимальная рыночная стоимость всех оригинальных запасных частей (заменяемых деталей), использованных при восстановительном ремонте транспортного средства Фольксвагген Туарег, государственный регистрационный знак №, на дату проведенного восстановительного ремонта составляет 229275,00 рублей, максимальная стоимость на указанную дату – 34871186,00 рублей.
Оценивая заключение №13-01-2025 от 20.01.2025 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.
Стороны экспертное заключение не оспорили, назначить повторную или дополнительную экспертизу не просили.
Несмотря на то, что данное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства, суд не может согласиться с тем, что реальные затраты потерпевшего на восстановление автомобиля, поврежденного по вине ответчика, меньше суммы, указанной в счете СТОА, и составляют 503900,00 рублей, как о том указано в экспертном заключении.
При этом суд учитывает, что эксперт вывел сумму восстановительного ремонта расчетным способом, принимая во внимание наиболее низкую цену на запасные части, предлагаемые торговыми площадками в регионе.
Кроме этого, стоимость экспертом определена с учетом предложений по состоянию на дату проведения экспертизы с применением индекса инфляции и корректирующего коэффициента.
Таким образом, экспертизой не опровергнут факт того, что размер расходов на материалы и запасные части по состоянию на дату проведения ремонтных работ составлял 818171,00 рублей согласно ценам, сложившимся в регионе.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
При этом, как следует из заключения эксперта, оригинальные детали имеются в продаже по различным ценам, которые варьируются от 229275,00 рублей до 34871186,00 рублей и доступны для заказа на интернет площадках.
При данных обстоятельствах замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Законодатель не обязывает потерпевшего осуществлять при проведении восстановительных работ поиск наиболее дешевых оригинальных запасных частей на специализированных площадках интернет-магазинов.
Размер расходов на запасные части, указанных в счете СТОА, составляет 818171,00 рублей, что не превышает максимальную сумму предложений запасных частей интернет-магазинов, указанных в экспертном заключении.
Из приведенных положений закона (ст. 965 ГК РФ) следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.
Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, истец заменил страхователя в уже возникшем деликтном обязательстве.
Поскольку в данном случае сумма страхового возмещения, определенная договором страхования с учетом порядка ее формирования и выплаты, находится в пределах, определенных в соответствии с заключением эксперта, истцом понесен реальный ущерб, который документально подтвержден и не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать фактический размер ущерба, который с учетом возмещенной истцу страховой компанией виновника страховой выплатой по ОСАГО в размере 400000,00 рублей, составляет 418171,00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6690,39 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 418171,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6690,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 11.02.2025.