Решение по делу № 2-212/2022 от 16.12.2022 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-212/2022

УИД 65RS0001-02-2021-002411-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи -Матвеевой Т.П.,

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Нурмухаметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО и ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что 17 января 2020 года в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил откат транспортного средства на подъёме на зад, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистра-ционный номер № и полуприцеп марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, принадлежащим ФИО на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно отчету № независимого эксперта-техника ФИО. сумма ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием составляет 2 079 300 рублей без учета износа транспортного средства. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей. <данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в связи чем истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 1 679 300 рублей ( 2079300 -400 000 рублей), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, а всего 1694300 рублей.

Определением от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>».

Определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лиц а, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>

Определением от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО –ФИО исковые требования не признал, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФИО, поскольку последний управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, риск гражданской ответственности, связанных с эксплуатацией транспортного средства был застрахован.

Истец ФИО, ответчик ФИО, третье представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты>»,третье лицо ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

Представитель привлеченного к участию в процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты>» ФИО поддержала исковые требования, полагала их подлежащими разрешению в соответствии с нормами Закона.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим обра-зом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 января 2020 года в 12 часов 00 минут, в районе <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ФИО, не справился с управлением и допустил откат транспортного средства на подъёме, назад, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО

Как следует из материалов дела, ФИО постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО № от 31 января 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение 17 января 2020 года в 12 часов 00 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, п. 1.3.,п. 1.1. Правил дородного движения – совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО принадлежал на праве собственности ФИО, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО принадлежал на праве собственности ФИО.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО управлял транспортным средством на основании договора аренды от 1 октября 2019 года.

В трудовых отношениях ФИО с ФИО не состоял.

Риск гражданской ответственности, связанный с эксплуатацией транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО застрахован по полису № в <данные изъяты>» (договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению).

Страховой компанией <данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстано-вления поврежденного транспортного средства ИП ФИО от 14 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 1 139 996 рублей 40 копеек, с учетом износа 608 600 рублей.

Согласно экспертного заключения № эксперта-техника ИП ФИО. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от 26 ноября 2020 года составляет без учета износа 2 079 300 рублей, с учетом износа 727 700 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу в обоснование размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием экспертное заключение №, поскольку оно составлено экспертом – техником ФИО. имеющим необходимый стаж работы, и квалификацию, что подтверждается приложенными к оценке документами о его образовании и квалификации, состоящего в саморегулируемой организации оценщиков.

Таких документов в отношении эксперта ФИО суду не представлено, в связи с чем, суд не принимает экспертное заключение № в обоснование размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось непроизвольное движение задним ходом транспотного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в результате того, что водитель ФИО не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, который в момент столкновения находился на полосе встречного движения, поскольку в нарушении п.1.3.,п. 1.1. Правил дородного движения – совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами админист-ративной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № от 31 января 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия самого ФИО, управляющего транспортным средством принадлежащим истцу ФИО на праве собственности, способствовали причинению материального ущерба, от действий водителя ФИО, поскольку именно в связи с выездом ФИО на полосу встречного движения, автомобиль, принадлежащий истцу находился в месте столкновения, а в случае соблюдения им правил дорожного движения, неблагоприятные последствия в виде столкновения автомобилей, могли и не наступить.

В связи с изложенным суд устанавливает степень вины водителя ФИО – <данные изъяты>, и водителя ФИО – <данные изъяты>

Разрешая спор по существу на основании приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является как водитель ФИО, так и водитель ФИО, и определив степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из них, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить материальный ущерб является собственник автомобиля ФИО, и взыскивает с него в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, сумму в размере <данные изъяты> от 1679300 рублей, что соответствует 839650 рублей, в силу следующего.

Как пояснил ФИО в судебном заседании 16 декабря 2021 года договор аренды транспортного средства был им подписан в октябре 2019 года, и управлял транспортным средством на основании договора аренды, и акта приема-передачи транспортного средства.

При этом, в ходе исполнения <данные изъяты> судебного поручения в судебном заседании 8 декабря 2021 года, протокол судебного заседания по которому, в адрес Южно-Сахалинского городского суда поступил 17 января 2022 года, ФИО пояснил, что подписал указанный договор аренды после дорожно-транспортного происшествия, то есть после 1 октября 2019 года.

В связи с неявкой ФИО в последующее судебное заседание, в ходе рассмотрения дела, устранить указанные противоречия в его показаниях не представилось возможным.

Назначенная по делу судебная почерковедческая, техническая экспер-тиза документов, также не разрешила указанные противоречия.

Согласно заключению эксперта № от 19 июля 2022 года подпись от имени ФИО расположенная в договоре аренды транспортного средства от 1 октября 2019 года, заключенном между ФИО и ФИО о передаче во временное владение и пользование грузового автомобиля выполнена вероятно самим ФИО

Установить соответствие даты выполнения рукописной подписи ФИО в договоре аренды транспортного средства от 1 октября 2019 года дате фактического изготовления печатного текста этого документа, установить дату составления договора, а также выполнения подписи ФИО в договоре не представилось возможным в связи с неприго-дностью для разрешения указанных вопросов подписью ФИО, а также в связи с отсутствием значимого содержания летучих растворителей в штрихах указанной подписи на время проведения исследования методом ГЖХ, на что указано в заключении эксперта №.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО о соответствии даты изготовления договора аренды и акта дате его подписания 1 октября 2019 года, чему он стал свидетелем, поскольку данный договор и акт ФИО подписывал в его присутствии, при противоречиях в показаниях самого ФИО относительно даты подписания указанных документов, не устраненных судом, с достоверностью не подтверждают факт управления транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия и владения транспортным средством как законным владельцем ФИО на основании договора аренды от 1 октября 2019 года, а потому не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд полагает, что именно собственник транспортного средства ФИО, должен нести ответственность за причинение ущерба.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО надлежит отказать.

При этом, суд не усматривает оснований для признания договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 1 октября 2019 года недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств по делу, поскольку как установлено заключением эксперта № от 19 июля 2022 года подпись от имени ФИО, в указанных документах выполнена вероятно самим ФИО, что не оспаривалось последним, а установить соответствие даты выполнения рукописной подписи ФИО в договоре аренды транспортного средства от 1 октября 2019 года дате фактического изготовления печатного текста этого документа, установить дату составления договора, а также выполнения подписи ФИО в договоре не представилось возможным, в связи с чем сделать категоричный вывод недопустимости указанных доказательств на основании выводов экспертных заключений опровергающих указанное в них время составления и дату их подписания, не представляется возможным.

Кроме указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы суд относит к убыткам, связанным с повреж-дением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 17 января 2020 года.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 16673 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца 8 335 рублей 75 копеек (16 671 рубль 50 копеек ( 1679300 + 15 000)-1000000 х0,5%+ 13200) х 50%)

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 рубль 50 копеек.

Согласно представленного акта приема-сдачи выполненных работ стоимость проведенных судебных экспертиз составила 38 570 рублей и 43020 рублей 63 копейки соответственно.

Истцом ФИО суду представлено платежное поручение № от 29 июня 2022 года об оплате 43 020 рублей 63 копейки.

Доказательств оплаты 38 570 рублей ФИО суду не предста-влено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.88,98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, учитывая частичное удовлетворение требований полагает необходимым взыскать с ФИО судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 19 285 рублей в пользу ФИО, и по 21 510 рублей 31 копейки с ФИО и ФИО в пользу Дальневосточного бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 854650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 335 рублей 75 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 285 рублей, а всего 882 270 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Дальневосточного бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 21 510 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и требований заявленных к ФИО, отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, вернуть ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.