Судья Гончаров О.А. дело № 33-22480/2023

№ 2-908/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Таран А.О.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.07.2015; прекратить право собственности ответчика на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО1 на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Мотивирует свои требования тем, что 08.07.2015 между сторонами был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым истец продала, а ответчик купил 5/9 долей двухкомнатной квартиры ........ площадью 44 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 23:43:0309027:254, по адресу: ............, ............. Согласно п. 6 названного договора по соглашению сторон отчуждаемое имущество продается за сумму 450 000 рублей, из которой 400 000 уплачено покупателем продавцу во время подписания настоящего договора. Согласно п. 8 договора оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей будет уплачена до 08 июля 2016 года. До настоящего момента истец не получила оставшиеся денежные средства в счет оплаты переданной доли квартиры в размере 50 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 06.12.2022 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, однако данное письмо было проигнорировано ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Считает, что до настоящего времени в ЕГРН содержится запись об ипотеке в пользу истца, что подтверждает невыполнение ответчиком обязанности по выплате суммы договора, в связи с чем срок исковой давности начал исчисляться с даты обращения истца с уведомлением о расторжении договора купли- продажи.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи 5/9 долей двухкомнатной квартиры ........ площадью 44 кв.м., кадастровый номер 23:43:0309027:254, по адресу: .............

Согласно пункту 6 названного договора по соглашению сторон отчуждаемое имущество продается за сумму 450 000 рублей, из которой 400 000 рублей уплачено Покупателем Продавцу во время подписания настоящего договора.

В силу пункта 7 данного договора Покупатель купил у Продавца указанную долю квартиры ........ за сумму 450 000 рублей с рассрочкой платежа.

Оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей будет уплачена до 08 июля 2016 года, о чем указано в пункте 8 Договора.

Основанием заявленных требований о расторжении договора купли-продажи истец указал на существенные его нарушения, а именно то, что покупателем в его пользу не была выплачена покупная цена, а именно оставшиеся денежные средства в счет оплаты переданной доли квартиры в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи фактически исполнен, за исключением суммы в размере 50 000 рублей, поскольку в настоящее время титульным собственником данной квартиры является ответчик, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.10.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на протяжении длительного времени у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику, а требование о расторжении договора по основаниям невыплаты суммы по договору купли-продажи в полном объеме заявлено по истечении длительного времени после определенной пунктом 8 договора даты оплаты оставшейся суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку согласно пункта 8 договора сумма в размере 50 000 рублей должна была быть уплачена до 08.07.2016 г., а с исковым заявлением истец обратилась согласно штампу на конверте «Почта России» 14.12.2022 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд учел, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращалась, суд таких обстоятельств не установил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств невозможности обращения в суд с иском о расторжении договора, в пределах срока исковой давности, со стороны истца суду представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: