Дело № 2-2615/2025
УИД 36RS0002-01-2025-000427-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Крыловой С.А.,
представитель истца по доверенности в порядке передоверия – ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 какционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать неустойку за период с 22.10.2024 по 14.01.2025 в сумме 102000 рублей, продолжив начисление неустойки с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом указано, что АО «СОГАЗ» отказало восуществлении доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного сАО «СОГАЗ» были взысканы убытки в размере 373 500. Истец ссылается нато, что финансовый уполномоченный не взыскал неустойку. Для защиты своих прав ФИО3 обратилась в суд (л.д. 5-7).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила виске отказать вполном объёме.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направила, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика).
В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Всоответствии с абзацем 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется вразмере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком вдобровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), которое получило механические повреждения в ДТП от 27.09.2024.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного внастоящее время ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
30.09.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещение по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).
В заявлении от 30.09.2024 истцом не была выбрана форма страхового возмещения.
07.10.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 07.10.2024 № ХХХ 0374463995Р№0001, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежит замене при восстановительном ремонте, составляет 227815 рублей 00 копеек, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195700 рублей 00 копеек.
14.10.2024 посредством электронной почты истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА).
АО «СОГАЗ» письмом исх. №СГ-151552 от 14.10.2024 уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.
15.10.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 195700 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 12931.
16.10.2024 посредством почты России истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.
17.10.2024 посредством электронной почты истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием о выдаче на ремонт на СТОА, в случае невозможности выдать направление на ремонт о выплате убытков, неустойки, финансовых санкций.
АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-157520 от 24.10.2024 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
24.10.2024 АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выдаче направления на восстановительный ремонт. В случае невозможности выдать направление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, о компенсации морального вреда.
АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГп-00019727 от 02.11.2024 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.12.2024 № У-24-119477/5010-014 сАО«СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 373500 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, начиная с 22.10.2024 подень фактического исполнения обязательства повыплате убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, начиная с 16.10.2024 подень фактического исполнения обязательства повыплате убытков (л.д. 20-36).
Ответчик 30.01.2025 исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение и убытки в общем размере 373 500рублей, что подтверждается платёжным поручением от30.01.2025 № 88962 (л.д.61).
Кроме того ответчик 03.02.2025 выплатил истцу неустойку за период с 22.10.2024 по 30.01.2025 в размере 121 301рубль, из которых: 105531 рубль перечислено истцу, 15770 рублей перечислен единый налоговый платеж в Казначейство России, что подтверждается платёжным поручением от03.02.2025 № 1262, № 5560 (л.д.62, 63).
Также 03.02.2025 ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.10.2024 по 30.01.2025 в общем размере 15402 рубля 88 копеек, из которых: 13 400 рублей 88 копеек перечислено истцу, 2 002 рубля перечислен единый налоговый платеж в Казначейство России, что подтверждается платёжным поручением от03.02.2025 № 1262, № 5560 (л.д.64,65).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение спорного автомобиля в ДТП от 27.09.2024 является страховым случаем подоговору ОСАГО.
Истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.
При этом ответчик допустил просрочку исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного от 18.12.2024 № У-24-119477/5010-014 подписано 18.12.2024, следовательно, оно вступило в силу 11.01.2025.
В пункте 2 резолютивной части данного решения указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Таким образом, АО «СОГАЗ» было обязано исполнить решение финансового уполномоченного не позднее 24.01.2025.
Вместе с тем ответчик исполнил решение 30.01.2025, перечислив истцу страховое возмещение и убытки в общем размере 373500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от30.01.2025 № 88962 (л.д.61), то есть спропуском срока дляисполнения решения финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 22.10.2024 по 30.01.2025 составляет 121 301 рубль (расчёт: 120 100 ? 1% ? 101 день).
После обращения истца в суд 03.02.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу ФИО3 неустойку за период с 22.10.2024 по 30.01.2025 в размере 121 301 рубль, из которых: 105 531 рубль перечислено истцу, 15 770 рублей перечислен единый налоговый платеж в Казначейство России, что подтверждается платёжным поручением от 03.02.2025 № 1262, № 5560 (л.д. 62, 63).
Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО3, предъявленные к АО «СОГАЗ», являются законными и обоснованными, то они подлежат удовлетворению с указанием в решении суда, что решение суда в части взыскания неустойки не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением указанных денежных средств ответчиком АО «СОГАЗ» до принятия судом решения.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 121 301 рубль, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4 639 рублей (расчёт: 4 000 + (121 301 – 100000) ? 3%), и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, то эта сумма 7 639 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» впользу ФИО3 неустойку за период с 22.10.2024 по 30.01.2025 в размере 121 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» впользу ФИО3 неустойки за период с 22.10.2024 по 30.01.2025 в размере 121301 рубль не подлежит исполнению.
Вудовлетворении остальной части требований ФИО3- отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 639 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2025.