Судья: Сергеева-Борщ О.Б. №33-8789/2023 (2-964/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0037-01-2023-001412-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 г.

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово», в котором просила взыскать с продавца неустойку за период с 21 апреля 2023г. по 21 мая 2023 г. в размере 507 718 руб. за неисполнение требования от 26 декабря 2019 г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у продавца - официального дилера HYUNDAI - ООО Автоцентр Кемерово был приобретен новый автомобиль Хендэ Туксон г.в. 2019 государственный номер №. В автомобиле проявилась неисправность, которую ответчик не устранил. 26 декабря 2019 г. в адрес ответчика она направила требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате стоимости автомобиля. Ответчик получил требование 27 декабря 2019 г. Ответчик требование не исполнил и не ответил на данное требование. Требование от 26 декабря 2019 г. не было исполнено в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за период с 21 апреля 2023 г. по 21 мая 2023 г. в размере 507 718 руб. за неисполнение требования от 26 декабря 2019 г. отказать в полном объеме.

В апелляционной ФИО1 просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в другую область. Считает, что решение суда принято в незаконном составе суда. Апеллянт также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств исполнения дилером и дистрибьютером положений дилерского договора, которые могут повлиять на решение суда. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, так как истец не должен доказывать наличие недостатков по Закону о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что ответственность продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя наступает лишь в случае неудовлетворения в установленные законом сроки законных требований потребителя, в частности, требования об устранении недостатка товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому предметом купли-продажи являлся автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет светло-бежевый. Указанный автомобиль был оплачен ФИО1 и передан ей 23.05.2019 по акту приема-передачи.

Из иска ФИО1 усматривается, что ФИО1 обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» с требованием от 26.12.2019 о возврате стоимости этого автомобиля. Требования иска о взыскании неустойки мотивированы тем, что в проданном автомобиле на момент его продажи истцу имелись недостатки, которые не были устранены по обращению истца, в связи с чем истец просит о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований, изложенных в ее претензии от 26.12.2019, за период за период с 21 апреля 2023г. по 21 мая 2023 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и надлежащей оценке представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку при рассмотрении дела не доказан факт проявления в автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, производственного недостатка, при наличии которого у ответчика возникала бы обязанность по его устранению в рамках гарантийных обязательств в установленный срок, то, соответственно, истцом не доказаны обстоятельства законности его требования от 26.12.2019, а, следовательно, не доказаны основания для взыскания неустойки.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка. Позиция апеллянта об обратном основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 16 ГПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно материалам дела, заявление ФИО1 об отводе судьи Сергеевой-Борщ О.Б. разрешено по существу председательствующим в судебном заседании судьей Сергеевой-Борщ О.Б. согласно положениям ч. 2 ст. 20 ГПК РФ с вынесением протокольного определения в судебном заседании 11.07.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 35-36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований процессуального закона при разрешении отвода судьей не допущено, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Отклоняя ходатайство об отводе судьи, последним были приведены мотивы, по которым ходатайство отклонено – отсутствие оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, о чем также указано в протоколе судебного заседания 11.07.2023, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о проверке обстоятельств выполнения ООО «Автоцентр Кемерово», как дилером, положений пунктов a) и b) ч. 23.5 ст. 23 Дилерского договора, заключенного между дистрибьютором ООО Хендэ Мотор СНГ и дилером ООО «Автоцентр Кемерово», не влекут отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неполноте судебного следствия.

Указанными пунктами Дилерского договора регламентирован порядок возмещения расходов по претензиям к качеству продукции, и в том числе, установлена обязанность дилера не позднее трех рабочих дней с момента поступления претензии покупателя о замене автомобиля и/или об отказе от исполнения договора направить дистрибьютеру копию поступившей претензии с приложением документов: договора купли-продажи автомобиля, технического заключения о причинах возникновения неисправности автомобиля, по результатам рассмотрения которых дистрибьютер направляет дилеру письменное согласия о замене автомобиля или о расторжении договора купли-продажи, либо мотивированный отказ в замене автомобиля, расторжении договора купли-продажи.

В данном случае на стадии обращения ФИО1 с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля 26.12.2019 технического заключения, подтверждающего наличие в автомобиле производственных недостатков, за которые отвечает продавец, не имелось, при этом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства тому, что дистрибьютером было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора представлено не было (хотя ФИО1 не была лишена возможности самостоятельного обращения в ООО Хендэ Мотор СНГ для получения необходимой ей информации о результатах рассмотрения ее претензии от 26.12.2019 о расторжении договора, но доказательств направления соответствующего обращения к дистрибьютеру не представила).

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции получен ответ на запрос от ООО «Автоцентр Кемерово», в котором указано, что в соответствии со ст. 36 дилерского договора уведомления, извещения и иные сообщения направляются посредством почтовой связи. ФИО1 обращалась в ООО «Автоцентр Кемерово» летом 2019 года. В связи с истечением более трех лет уведомления в адрес дистрибьютора не сохранились.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой суд.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела на рассмотрение другого суда возможна, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможными.

Вместе с тем, для передачи дела на рассмотрение в другой суд должны быть законные и обоснованные основания, указывающие на наличие угрозы нарушения гарантированной судебной защиты лиц, участвующих в деле, в предусмотренном законом порядке.

Указанных оснований для передачи дела на рассмотрение в другого суда по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решение суда не являются.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов