УИД: 69RS0040-02-2022-004706-30

Дело № 2-56/2023 судья Лаврухина О.Ю.

(№33-3346/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Яковлевой А.О.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» на решение Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» перед ФИО1 возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, неустойки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» (далее ФГБУК «ВИЭМ»), под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о признании ФИО2 и ФИО3 виновниками дорожно-транспортного происшествия. Свою вину ФИО2 не признает, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертом страховщика сумма ущерба была оценена в <данные изъяты>.

Поскольку сотрудниками ГИБДД вина участников дорожно-транспортного происшествия не была определена, страховщиком вина была признана обоюдной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд первой инстанции взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку на момент вынесения решения суда, штраф и компенсацию морального вреда, с ФГБУК «ВИЭМ» - ущерб в размере <данные изъяты>, с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>, дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>, за выдачу доверенности <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, УФК по Тверской области.

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Представители ответчиков: ФГБУК «ВИЭМ», Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 и представители АО ГСК «Югория», УФК по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчиком ФГБУК «ВИЭМ» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3 ФГБУК «ВИЭМ» полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия в полной мере является водитель ФИО2 В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, при взыскании судебных издержек, просит принять во внимание, что расходы на оплату досудебного эксперта в размере <данные изъяты> и по выдаче доверенности не подлежат удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что с предъявленным иском не согласен. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не является. Считает исковые требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФГБУК «ВИЭМ» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с ФГБУК «ВИЭМ», а также в части возложения при недостаточности денежных средств субсидиарной ответственности по обязательствам ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» перед ФИО1 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Истцом не представлены суду какие-либо доказательства того, что непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3

Апеллянт полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия в полной мере является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается выводом эксперта.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не изложил в решении мотивов, по которым он отверг доказательства вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле, а именно ответчика ФГБУК «ВИЭМ».

Признав водителя ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд не опроверг и не дал оценку выводам эксперта.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку заключением трасологического исследования (экспертизы) № установлен только тот факт, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ совершал маневр поворота налево. Но данный факт не оспаривался участниками дорожно-транспортного происшествия и подтверждался схемой дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимость проведения трасологического исследования в рамках настоящего гражданского дела отсутствовала. В рамках настоящего гражданского дела судом заключение трасологического исследования (экспертизы) не исследовалось. Кроме того, данное трасологическое исследование было оплачено ФИО2, а не истцом.

По мнению апеллянта, выводы суда относительно размера взысканных судом расходов услуг представителя в <данные изъяты> не мотивированы (с учетом сложности дела, объема выполненных услуг, требований разумности), что не соответствует требованиям норм процессуального права.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представлен отзыв (правовая позиция по апелляционной жалобе ответчика), в которой указано на незаконность постановленного по делу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель ответчика ФГБУК «ВИЭМ» по доверенности ФИО6

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФГБУК «ВИЭМ» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, и копию постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Торжокский» № в отношении ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФГБУК «ВИЭМ», под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФГБУК «ВИЭМ» по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» в соответствии с полисом МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом МММ №.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и в связи с тем, что из документов, имеющихся в материалах выплатного дела, невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения 50% от суммы определенного ущерба по страховому случаю в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и моральный вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУК «ВИЭМ».

Согласно представленным в материалы дела копиям приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ФГБУК «ВИЭМ».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФГБУК «ВИЭМ».

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО

В экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем определить непосредственную техническую причину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Из-за противоречивых объяснений, имеющихся в материалах дела, экспертным путем невозможно установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части заблаговременного включения указателя поворота перед выполнением маневра (так как неизвестно включал ли он (и где именно включал) указатель левого поворота перед началом выполнения маневра поворота на <адрес>

Из-за противоречивых объяснений, имеющихся к материалах дела, экспертным путем невозможно установить, соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (так как неизвестно был ли включен на автомобиле <данные изъяты> указатель левого поворота перед началом его обгона).

По имеющимся материалам дела невозможно достоверно определить по какой именно причине водитель ФИО3, выполняя маневр левого поворота, не убедился в безопасности данного маневра и при смещении в крайнее левое положение (согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который находился в режиме его обгона.

С технической точки зрения, это может быть вызвано либо отвлечением внимания водителя от развития дорожной ситуации, либо какими-то другими причинами (например, водитель автомобиля <данные изъяты> приступила к маневру обгона непосредственно перед столкновением).

По результатам осмотра места происшествия (проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО3) было установлено, что водитель ФИО2 не имела технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> (38,9 метра) был меньше удаления до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> (33,7 метра), что не позволяло ей полностью остановить свое транспортное средство в опасной дорожной ситуации, созданной водителем ФИО3

В случае если на автомобиле <данные изъяты> был включен указатель левого поворота, то водитель ФИО2 должна была отказаться от выполнения маневра его обгона, и имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии включения водителем ФИО3 указателя поворота, водитель ФИО2, двигаясь позади автомобиля <данные изъяты> в режиме обгона, могла видеть как задний левый (установленный ниже грузовой платформы), так и боковой левый (установленный на переднем крыле кабины) сигналы поворота.

Если водитель ФИО3 заблаговременно включил указатель левого поворота, то причиной столкновения явились действия водителя ФИО2, которая согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была отказаться от выполнения маневра его обгона и в этом случае имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Если на автомобиле ГАЗ не был включен указатель левого поворота, то причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который в этом случае не выполнил требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по средним ценам Тверского региона на момент проведения исследования без учета износа составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств у водителя ФИО2 отсутствовала, пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед выполнением маневра левого поворота водитель ФИО3 не убедился в безопасности своего движения и не уступил дорогу уже двигающемуся по полосе встречного движения, совершая обгон, водителю ФИО2

С учетом заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а с ФГБУК «ВИЭМ» - разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, и судебные расходы, возложив субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБУК «ВИЭМ» на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя ФИО3 судебная коллегия полагает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что оба участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей», под управлением ФИО3, привлечены к административной ответственности.

Так, постановлением об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 подала жалобу в суд на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 суд пришел к выводу о том, что материалами дела полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, ФИО2, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с ним. Суд сделал вывод о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате перестроения второго транспортного средства, в непосредственной близости перед ней, в то время как она двигалась параллельно автомобилю ФИО3 и обязана была соблюдать лишь боковой интервал, суд расценил, как попытку избежать ответственности. Оценивая довод ФИО2 о том, что водитель впереди движущегося транспортного средства не включил сигнал левого поворота, суд указал, что данное обстоятельство объективно не подтверждено.

Решением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежит доказыванию: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Преюдициальность означает предрешенность определенных фактов.

Постановлениями суда по делу об административном правонарушении установлены конкретные действия (правонарушение) водителя ФИО2 и возникшие в связи с этими действиями последствия.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего столкновение с транспортным средством ответчика, и о том, что непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия только водителя ФИО3, нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО2 и ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием спора относительно размера ущерба и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь по <адрес> и выполняя маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу, что согласно версии водителя ФИО7, можно говорить о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не выполнила требования 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при включенном сигнале поворота на а/м <данные изъяты>, она должна была отказаться от обгона.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, выполняя маневр левого поворота с <адрес>, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 8.6; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу о том, что согласно версии водителя ФИО2, можно говорить о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не выполнил требования 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, не включив сигнал поворота, ввел в заблуждение водителя а/м <данные изъяты>, который находился в режиме его обгона.

Кроме того, эксперт указал, что в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия экспертным путем определить непосредственную техническую причину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Таким образом, заключение эксперта носит вероятностный характер, не подтверждает нарушение водителями или одним из них конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не исключая при этом наличие обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при определении степени вины каждого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия следовало исходить из установленных инспекторами ГИБДД нарушений указанными водителями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, роль каждого из водителей в его возникновении, развитии и последствия в виде причинения вреда, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Так, водитель ФИО3, управляя транспортным средством перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь, водитель ФИО2 нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила с ним столкновение.

Поскольку оба водителя транспортных средств в одинаковой мере нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности выполняемых ими маневров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени по 50 %.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях, что было сделано ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» добровольно в досудебном порядке.

Так, из представленного ответчиком выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу ФИО1 страхового возмещения 50% от суммы определенного ущерба по страховому случаю в размере <данные изъяты>, по его заявлению о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение рассчитано с учетом износа поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением ООО <данные изъяты> в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>, а заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

По убеждению судебной коллегии, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в судебном порядке отсутствовали, поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>, суммы ущерба, определенного с учетом износа транспортного средства), заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, что указывает на то, что отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения составляет 3%, что менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности (<данные изъяты> х 50% - <данные изъяты> х 50%=<данные изъяты>, что составляет 3% (<данные изъяты> х100%:<данные изъяты>=3%)).

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось, то требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Разрешая спор по существу, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, суд должен был установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а также учесть наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, учитывая, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого водителя составляет 50% размер ущерба должен был быть определен как 50% разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Исходя из суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), которая согласно выводам экспертного заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и суммы надлежащего страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФГБУК «ВИЭМ» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50% - <данные изъяты> = <данные изъяты>), что в свою очередь составляет 51% от суммы заявленных истцом ФИО1 к ответчику ФГБУК «ВИЭМ» исковых требований.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФГБУК «ВИЭМ» в пользу ФИО1 ущерба подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Кроме того, уменьшению подлежат взысканные с ФГБУК «ВИЭМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50% * 51%), расходы по оплате судебной экспертизы с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50% * 51%), расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50 % * 51 %).

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, взысканной с ФГБУК «ВИЭМ» в бюджет муниципального образования город Тверь, также подлежит изменению с уменьшением взысканной государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Заслуживают внимания судебной коллегии и доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с тем, требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты>, заявленные к двум ответчикам, удовлетворению не подлежали, поскольку трасологическое исследование (экспертиза) № подготовлено по заявке ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в удовлетворении жалобы которой судом было отказано.

Кроме того, следует отметить, что в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции заключение трасологического исследования (экспертизы) № не исследовалось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФГБУК «ВИЭМ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2023 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» в пользу ФИО1 сумму ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы с <данные изъяты> до <данные изъяты>, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты> отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственной пошлины изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Кубарева

К.В. Климова

А.О. Яковлева