Дело № 2-2782/2023
35RS0010-01-2023-001203-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 11 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика финансового уполномоченного ФИО3 ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО5 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 декабря 2022 года,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный), ФИО5 об отмене решения Финансового уполномоченного № от 28 декабря 2022 года, в обоснование требований указав, что финансовый уполномоченный ФИО3 в своем решении пришла к неверным выводам и вышла за пределы своих полномочий, ФИО5 имел право заявить требования непосредственно в суд, поскольку заявленные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении недействительности сделки, поэтому требования ФИО5 не подлежали рассмотрению ответчиком. В уточнении к заявленным требованиям истец указал, что в решении финансового уполномоченного сделаны неверные выводы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; что отказ от страхования вследствие досрочного исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для клиента в той части, в которой заемщик уже не является ее участником; а также что услуга финансовой организации по подключению к программе страхования является длящейся, так как страхователь взял на себя обязательства на весь срок страхования.
Просит с учетом уточнения, признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного ФИО3 № от 28 декабря 2022 года.
Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что финансовым уполномоченным в решении допущены нарушения, с его выводами не согласны, полагала, что условия кредитного договора не зависели от услуги, кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы предусмотренные законом, он рассмотрел производные требования, первое требование являлось финансовым остальные носили нефинансовый характер; оснований для возврата за подключение к программе не имеется так как ФИО5 не сторона договора, у него отсутствует право, услуга подключения оказана в полном объеме, договор страхования действующий, при наступлении страхового случая ФИО5 имеет право обратиться в страховую компанию.
Ответчик Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что довод об отсутствии полномочий не состоятелен, поскольку было заявлено несколько требований, финансовый уполномоченный не рассматривал требования неимущественного характера, только в пределах компетенции; положения о возврате части платы не состоятельны, так как услуга банка заключается не в одномоментном заключении, но и в сохранении статуса, удержание банком платы в полном объеме не обоснованно и не законно; из заявления на страхование выгодоприобретателем является финансовая организация, поэтому сумма страховой премии должна быть включена в расчет кредита.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что вывод финансового уполномоченного о то, что договор страхования заключен в целях исполнения обязательств по кредитному договору сделан неверно, поскольку ни размер кредита, ни процентная ставка не зависят от заключения договора страхования.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление, страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г.) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 8 Обзора).
Согласно статье 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10).
В силу пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2020 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 306 819 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых. Кредитная ставка в размере 15,4% годовых предоставляется в случае, если в течение 183 дней со дня предоставления кредита заемщиком не производилось досрочное погашение кредита, отсутствует просроченная задолженность. Кредитный договор подписан собственноручно ФИО5
02 сентября 2020 года ФИО5 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», которым также выразил согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 36 818 рублей 28 копеек.
В соответствии с пунктом 1 Заявления на страхование от 02 сентября 2020 года страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) признаются при расширенном страховом покрытии «Смерть»; «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания»; «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая»; «Инвалидность 2 группы в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность». Базовое страховое покрытие включает: «Смерть от несчастного случая». Специальное страховое покрытие – «Смерть».
Согласно пункту 5.1 Заявления на страхование по всем страховым рискам страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 306 819 рублей 00 копеек.
Пунктами 7.1, 7.2 заявления на страхование предусмотрено, что по всем страховым рискам, указанным в заявлении на страхование, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями страхования), предоставленному ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
Денежные средства в размере 36 818 рублей 28 копеек списаны со банковской карты ФИО5 № открытой в ПАО «Сбербанк» для предоставления кредита и его обслуживания.
Задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2020 года погашена ФИО5 08 октября 2022 года.
28 ноября 2022 года в адрес ПАО «Сбербанк России» поступила претензия ФИО5 о возврате комиссии за страхование, в которой указано на досрочное погашение кредита, при этом указал, что данная услуга ему навязана, так как сотрудник банка уверял, что при отказе от нее в одобрении кредита откажут.
В ответ на претензию ПАО «Сбербанк России» уведомило ФИО5 о том, что возврат денежных средств по программе «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика» осуществляется в течение 14 дней с момента оформления услуги, такого обращения от ФИО5 не поступало.
Решением Финансового уполномоченного ФИО3 № от 28 декабря 2022 года требования ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 36 818 рублей 28 копеек, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 21 260 рублей 70 копеек в соответствии со сроком страхования 772 дня с 02 сентября 2020 года по 13 октября 2022 года.
В решении финансового уполномоченного сделан вывод о том, что договор страхования в отношении заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа). В решении финансового уполномоченного обращено внимание на то, что плата за страхование удержана финансовой организацией со счета, открытого для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания, что также подтверждается выпиской по счету, то есть плата за страхование удержана финансовой организацией из кредитных средств, на которые начисляются проценты за пользование кредитом. Финансовый уполномоченный в решении также пришел к выводу о том, что поскольку вследствие внесения заявителем платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита он становится застрахованным лицом по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор, у него возникает право требовать возврата части уплаченной Финансовой организации премии страховщику на основании части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ. Финансовый уполномоченный в решении делает вывод о том, что отказ от страхования вследствие досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору делает уплаченную комиссию (при ее взимании) за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заемщик уже не являлся ее участником.
Суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного ФИО3, сделанными ею в решении № от 28 декабря 2022 года по следующим основаниям.
Для того, чтобы установить обеспечивает ли договор страхования от 02 сентября 2020 года исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору № от 02 сентября 2020 года в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нужно определить изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования; кто является выгодоприобретателем по договору личного страхования кредитор или сам страхователь (заемщик); изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Оценив условия кредитного договора и договора страхования, суд пришел к выводу, что заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита размер страховой суммы не меняется, выгодоприобретателем по договору является также само застрахованное лицо. Таким образом, оснований, предусмотренных частью 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не имеется.
Не соглашается суд и с выводом финансового уполномоченного о законности возврата ФИО5 страховой премии, поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что страхование истца осуществлялось на основании Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц.
Учитывая, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований застрахованного лица о взыскания с ПАО «Сбербанк России» части страховой премии у финансового уполномоченного не имелось.
Кроме того, в заявлении на страхование, подписанным ФИО5 собственноручно имеется указание на то обстоятельство, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.
Таким образом, досрочное погашение кредита не позволяет прийти к выводу о прекращении действия договора страхования и невозможности наступления страхового случая, при этом, выгодоприобретателем по договору банк после погашения задолженности не является.
Суд так же не соглашается с выводом финансового уполномоченного о длящемся характере услуги по подключению к программе страхования, поскольку содержание данной услуги заключается в оказании содействия в заключении договора страхования, оснований для вывода об оказании банком иных услуг при осуществлении подключения к программе при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о то, что решение финансового уполномоченного ФИО3 не является законным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, в силу чего подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО5 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 декабря 2022 года удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, № от 28 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Моисеев
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.