Дело № 2-827/2025

УИД 33RS0015-01-2025-001002-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

13.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № * на сумму 820 000 рублей под 11,75 % в месяц на срок до 22.12.2036, содержащий условие о залоге квартиры по адресу: *

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора; взыскании кредитной задолженности в размере 395 610,86 рублей; расходов на оплату государственной пошлины - 7156,11 рублей; обращении взыскания на квартиру с установлением начальной продажной стоимости в 1 350 000 рублей.

В обоснование указано на нарушение заемщиками обязательств по кредитном договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений по адресу регистрации, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № * на сумму 820 000 рублей под 11,75 % в месяц на срок до 22.12.2036, содержащий условие о залоге квартиры по адресу: *

Факт получения заемных денежных средств подтвержден справкой о зачислении суммы кредита.

Свои обязательства по кредитному договору заемщики надлежащим образом не исполняли, платежи в достаточном размере и в установленные сроки не вносились, задолженность до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что она по состоянию на 04.04.2025 представляет собой основной долг в размере 349 195,81 рубль, проценты - 10 344,8 рублей, неустойка - 36 070,25 рублей.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался, каких-либо возражений по расчету не представлено.

На досудебную претензию со стороны банка ФИО1, ФИО2 ответ не дали.

Оснований для снижения размера неустоек суд не усматривает, поскольку заявленная сумма штрафных санкций соразмерна периоду просрочки и сумме долга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеуказанных установленных судом нарушений ответчиком условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 450 ГК РФ исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что кредит взят на приобретение квартиры, она в силу закона является предметом залога. 20.12.2016 в ЕГРН зарегистрирована ипотека на данную квартиру в пользу истца.

В силу п. 10 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога установлена в 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости.

Согласно отчету ИП ФИО3 № 341-12/16 от 05.12.2016 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1,5 млн рублей. Таким образом, залоговая стоимость квартиры составляет 1,35 млн рублей.

Данная стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорена не была, иное заключение специалиста не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что залог объекта недвижимости является способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1,35 млн рублей.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 7156,11 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *) и ФИО2 (паспорт *) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный 13.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> по состоянию 04.04.2025 в виде основного долга в размере 349 195 рублей 81 копейки, процентов - 10 344 рублей 80 копеек, неустойки - 36 070 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2 имущество, в виде квартиры, площадью с кадастровым номером *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 156 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

Судья Е.А. Филинов