дело № 2А-3805/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-008423-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 августа 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5, ГУ ФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 3 ноября 2022 г. №, № об оценке имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложении обязанности,

установил:

в производстве суда находится указанный выше административный иск.

В судебное заседание административный истец ФИО2 (ШПИ 40097185464336), административные ответчики – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, старший судебный пристав межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 (разносная книга), представитель ГУ ФССП по Волгоградской области (ШПИ 40097185464411), заинтересованное лицо ОАО «КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ШПИ 40097185464343; 40097185464350) не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещёны надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку в Волжском городском суде административный истец отказался от аналогичного иска и отказ принят судом, о чём определение вступило в законную силу.

Представитель административного истца возражал против прекращения дела, поскольку отказ от административного иска в Волжском городском суде обусловлен желанием, чтобы рассмотрение дела проходило в Дзержинском районном суде гор. Волгограда, к подсудности которого оно отнесено.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Как усматривается из ответа Волжского городского суда Волгоградской области, определением Волжского городского суда Волгоградской области № 2А-6710/2022 от 28 декабря 2022 г. прекращено производство по административному делу по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 3 ноября 2022 г. №, № об оценке имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложении обязанности, ввиду отказа административного истца от иска. Указанное определение вступило в законную силу 26 января 2023 г.

Таким образом, по настоящему спору имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, что подтвердил в судебном заседании представитель административного истца ФИО7

Довод представителя административного истца ФИО7 о том, что истец отказалась от иска в Волжском городском суде Волгоградской области в связи с тем, что оно подсудно Дзержинскому районному суду гор. Волгограда, своего правового значения не имеет, поскольку Волжский городской суд Волгоградской области, при наличии к тому оснований, имел возможность передать настоящий спор в Дзержинский районный сд гор. Волгограда по подсудности.

Вместе с тем, административный истец пожелала воспользоваться правом, предоставленным ей п. 3 ч. 2 ст. 194 КАС РФ, что является препятствием к повторному разбирательству настоящего спора в суде общей юрисдикции, о чём законодатель указал в ч. 1 ст. 195 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает прекратить производство по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5, ГУ ФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 3 ноября 2022 г. №, № об оценке имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложении обязанности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Агарков