УИД: 91RS0009-01-2025-004478-62

Дело № 2а-2579/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Захарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей и санкций.

Ранее, в связи с неисполнением обязанности по уплате пеней, и наличием отрицательного сальдо ЕНС, Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в отношении ФИО1 было сформировано требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере фактического отрицательного сальдо ЕНС (23 135,54 рублей). Согласно Требованию № за административным ответчиком числилась задолженность: - 23 135,54 рублей - задолженность по пеням, начисленным в связи с неисполнением обязанности по уплате налога.

Требование № необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было оставлено административным ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № в отношении ФИО1 сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества физического лица на сумму фактического отрицательного сальдо ЕНС в размере 24 135,54 состоящую из: 24 135,54 - задолженность по пеням, начисленных в порядке ст. 75 Налогового кодекса на совокупную недоимку по налогом (начислено с 01.01.2016г. по 23.07.2023г.)

С указанным заявлением Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Судебный участок №<адрес> 28.03.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ №а-1228/2024 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением и.о мирового судебного участка №<адрес> от 16.04.2024г. по делу №а-1228/2024 судебный приказ от 01.04.2024г. был отменен.

Таким образом, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, взыскать с ФИО1 задолженность перед бюджетом в общей сумме 24 135,54 рублей, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым не явился, извещён надлежащим образом, направил в адрес суда заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От административного ответчика поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, также направил возражение в котором указывает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым не обоснованы и не могут быть удовлетворены в связи с истечением установленного п. 1 ст. 113 НК РФ срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как указывал Конституционный Суд РФ, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В случае пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20.03.2008 года N 52-О-О, от 24.09.2012 года N 1704-О и др.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 марта 2024 года Межрайонной ИФНС России №7 в отношении ФИО1 сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества физического лица на сумму фактического отрицательного сальдо ЕНС в размере 24 135,54 состоящую из: 24 135,54 - задолженность по пеням, начисленным в порядке ст. 75 Налогового кодекса на совокупную недоимку по налогам (начислено с 01.01.2016г. по 23.07.2023г.). С указанным заявлением Межрайонная ИФНС России №7 по московской области обратилась в Судебный участок №82 Коломенского района Московской области 28.03.2024г.

01 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №82 Коломенского района Московской области был вынесен судебный приказ №2а-1228/2024 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением и.о мирового судебного участка №82 Коломенского района Московской области от 16.04.2024г. по делу №2а-1228/2024 судебный приказ от 01.04.2024г. был отменен. (л.д.22)

В суд административный истец обратился 20.11.2025 года по истечении более трех месяцев, уважительных причин пропуска срока административный истец суду не предоставил.

Довод административного истца о том, что Межрайонная ИФНС №6 по Республике Крым не имела объективной возможности обратиться в судебные органы для взыскания задолженности в соответствии со ст.84 НК РФ в установленный законом срок, в связи с тем что ФИО1 поставлен на учет налоговым органом по месту регистрации с 05.06.2025г., не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку основан на не осведомленности истца.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не осведомленность истца не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций к ФИО1- отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>