Решение по делу № 2-242/2023 от 21.07.2023

Дело №

42RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» июля 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет инвалидность <данные изъяты> по общему <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ по направлению на медико-социальную экспертизу, выданному ГАУЗ НГКБ №1 истцу, бюро № 7 ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу заочно проведена медико-социальная экспертиза по нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе.

С заключением № о результатах проведения медико-социальной экспертизы по определению нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе не согласен.

ФИО3 подана жалоба в главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена очная медико-социальная экспертиза. С результатом экспертизы не согласен в связи с тем, что экспертиза проводилась не полным количественным составом из трех специалистов где был только один офтальмолог; по устному заявлению истца по телефону до назначения даты экспертизы, а также на самой экспертизе, ему было отказано в привлечении сторонних дополнительных специалистов офтальмологов для участия в экспертизе; не достаточно исследованы и рассмотрены его социально-бытовые условия проживания, а именно проживание в частном доме с ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует горячее водоснабжение, канализация, а также печное отопление в доме; в зимний период времени требуются постоянные физические нагрузки как очистка снега, топка печи углем, что с его остаточным зрением может привести к пожару; также истцом были предоставлены медицинские документы о том, что после перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у него произошло <данные изъяты> и ФИО3 требуется оперативное вмешательство. Также ФИО3 не был проведен полный комплекс исследований, так как в момент проведения медико-социальной экспертизы часть медицинских приборов оказалась сломанной, а также в составе комиссии отсутствовал врач кардиолог.

До ДД.ММ.ГГГГ всю необходимую работу и помощь постоянно оказывал мой сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал со истцом в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ призван на срочную военную службу, что подтверждается повесткой военного комиссариата Новокузнецкого района.

Проживание в частном доме сопровождается постоянными физическими нагрузками, которые противопоказаны истцу индивидуальной программой реабилитации инвалида, а также подтверждены справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Поликлиникой № 1 г. Новокузнецка.

Также нуждаемость ФИО3 в постоянной помощи и противопоказания нагрузкам свыше <данные изъяты> подтверждается заключением офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Поликлиникой № 3 г. Новокузнецка.

Сын истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, подавал заявление в Военный Комиссариат, где ему в ответе ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен немотивированный отказ в реализации его Конституционных прав в предоставлении отсрочки от призыва на срочную военную службу, в связи с оказанием постоянной регулярной помощи его отцу ФИО3

Считает, что его положение и социально-бытовые условия не были приняты во внимание и понимание того, что без постоянной посторонней помощи со стороны своего сына ФИО1 необратимо приведут к ухудшению состояния здоровья истца и возможно <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований (л.д.44-47) просит отменить заключение №№ о результатах проведения медико-социальной экспертизы по определению нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, вынесенное ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы №, как проведенную с нарушениями действующих норм и правил.

Вынести решение о нуждаемости ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в постоянной регулярной помощи других лиц.

Вынести в решение о признании права оказания постоянной регулярной посторонней помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за его сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковлева А.В. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (ч. 1 ст. 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ч. 2 статья 39).

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии с п.1, 2, 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 признание лица инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и реабилитацию (п.5 Правил признания лица инвалидом).

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил признания лица инвалидом).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 7 Правил).

Пунктом 9 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В силу пункта 10 Классификаций и критериев критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием для установления инвалидности, предусмотренным пунктом 9 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11 Классификаций и критериев).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12 Классификаций и критериев).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 13 Классификаций и критериев).

В силу п. 6 классификаций и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

Согласно п.п. «а» п. 7 классификаций и критериев, выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренной пунктом 6 настоящих классификаций и критериев: способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены: 1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц.

В соответствии с п.25 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

В соответствии с п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Временный порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно п.26, 29 Правил признания лица инвалидом при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

В соответствии с п. п. 42-45 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок; решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является <данные изъяты>, причина инвалидности «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил освидетельствование в ФМБА ФКУ МСЭ по Кемеровской области» бюро №7 - филиал (акт №) с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 30-32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в консультативное кардиологическое отделение с жалобой на <данные изъяты>, где ему был установлен диагноз, согласно заключению кардиолога (л.д. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России бюро №7 в отношении ФИО3 заочно проведено освидетельствование повторно для определения нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) отца, матери, жены, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя граждан, призываемых на военную службу. Согласно заключению №№ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в постоянном постороннем уходе ФИО3 не нуждается (л.д. 6-7, 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с обжалованием ФИО3 решения бюро МСЭ №7 для определения нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) отца, матери, жены, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя граждан, призываемых на военную службу (военнослужащих, проходят военную службу по контракту) очно проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой Решение бюро№7 признано обоснованным и подтверждено. Решение принято единогласно (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на нуждаемость в постоянной помощи, поскольку он проживает в частном доме, что сопровождается постоянными физическими нагрузками, противопоказанными ему индивидуальной программой реабилитации инвалида. Ранее всю необходимую работу и помощь истцу оказывал его сын ФИО1, призванный на срочную военную службу. В подтверждение своих доводов представил повестку Военного комиссариата Новокузнецкого района на имя ФИО1 (л.д. 48), справку офтальмолога Поликлиники №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), протокол № (л.д. 50), правку администрации Центрального сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено экспертами ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России без исполнения, в связи с неоднократной неявкой истца на очное проведение медико-социальной экспертизы (л.д. 66).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза с осмотром истца ФИО3, а в случае его неявки на очное проведение экспертизы – без личного участия ФИО3 (л.д. 77-78).

Согласно выводам заключения экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нуждается (не нуждался на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ) в постоянном постороннем уходе.

На момент рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ и на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России доказанным можно считать наличие у него <данные изъяты> согласно пунктам 5, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», пункту 7 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

<данные изъяты> привели к ограничению <данные изъяты> следующих основных категорий жизнедеятельности ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные ограничения основных категорий жизнедеятельности у ФИО3 не вызывают необходимость в нуждаемости в постоянном постороннем уходе.

Согласно разделу III пункту 6 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» нуждаемость в постороннем постоянном уходе определяется при значительно выраженных (4 степени нарушениях функций организма, приводящие к ограничению 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности: способности к самостоятельному передвижению, способности к самообслуживанию, способности к ориентации, способности к общению способности контролировать свое поведение (л.д. 84-86).

При оценке заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы истцом не заявлялось.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 года №1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заключение по делу судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Оценивая выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, стороной истца не представлено соответствующих доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела более не возникли сомнения в правильности предоставленного ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу, в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что освидетельствование истца и вынесение оспариваемого решения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для определения нуждаемости ФИО3 в постоянном постороннем уходе не имелось.

Указанные в справке о результатах медико-социальной экспертизы на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и не вызывают ФИО3 необходимость в нуждаемости в постоянном постороннем уходе, установлены ФИО3 обоснованно, в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, кроме того, подтверждены выводами экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены доказательства ошибочного установления в актах освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наличие <данные изъяты> приведших к <данные изъяты> категорий жизнедеятельности, которые не вызывают необходимость в нуждаемости в постоянном постороннем уходе, равно как не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ в полном объеме, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: