РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 июня 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником 2/3 долей однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Собственником 1/3 доли является ответчик, который в квартире не проживает и не проживал, интереса в спорном жилом помещении не имеет. В квартире проживает истец с детьми. Истец просила суд, со ссылкой на заключение специалиста-оценщика, признать 1/3 долю ФИО2 в однокомнатной квартире по адресу: адрес незначительной; прекратить право собственности фио на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма за 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире с учетом ранее принадлежащей 2/3 доли; взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оценке сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который требования в заявленном объеме не признал, указав, что ФИО2 не возражает против удовлетворения требований в случае определения размера компенсации за 1/3 долю в праве в размере 1/3 рыночной стоимости квартиры.
Дело рассмотрено с учетом мнения представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того обстоятельства, что истец надлежащего документального подтверждения внесения денежных средств обеспечительного платежа в необходимом размере не представила.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес.
Собственником 1/3 доли является ответчик, который в квартире не проживает и не проживал, интереса в спорном жилом помещении не имеет.
В квартире проживает истец с детьми.
Истец просила суд, со ссылкой на заключение специалиста-оценщика, признать 1/3 долю ФИО2 в однокомнатной квартире по адресу: адрес незначительной; прекратить право собственности фио на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма за 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире с учетом ранее принадлежащей 2/3 доли; взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оценке сумма.
фио не возражает против удовлетворения требований в случае уплаты ему компенсации за 1/3 долю по рыночной стоимости квартиры.
Истцом представлено заключение ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» согласно которому стоимость квартиры сумма, стоимость 1/3 доли -сумма.
Со ссылкой на данное заключение истец полагает выплату в размере сумма достаточной. Суду истцом представлена выписка по счету, согласно которой на счете по вкладу вкладчика ФИО1 по состоянию на 08 февраля 2023 года имеется денежная сумма в размере сумма.
С указанной оценкой не согласился ответчик, полагая её необоснованно заниженной.
В материалы дела представлено уведомление, согласно которому, ФИО2 извещает ФИО1 о намерении продать принадлежащую ему долю по цене сумма (л.д.31 том 2).
По ходатайству ответчика судом назначена, а фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры № 91 по адресу: адрес, с учетом преимущественного права второго собственника, и при совместной продаже долей собственниками (рыночная стоимость квартиры), на дату оценки (23 мая 2023 года) составила сумма.
Представитель истца указывал, что экспертом не дан ответ о рыночной стоимости 1/3 доли с учетом характеристик, а именно того, что квартира является однокомнатной, площадь соразмерно доли не может быть выделена в пользование (нет отдельной комнаты соразмерно доле), в квартире зарегистрированы постоянные жильцы, исследуется стоимость аналогичных долей в однокомнатной квартирах на рынке недвижимости и другие особенности. Просил определить стоимость 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № 91 по адресу: адрес.
По запросу суда экспертами представлены дополнительные комментарии к вывода, поддержанным экспертами, согласно которым, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес на дату проведения исследования, с учетом округления составила сумма. Равновестная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/3 долей – в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес, площадью 39,2 кв.м. кадастровый номер 77:02:0002006:1729 по состоянию на дату оценки (дату проведения Экспертизы) 23 мая 2023 года с учетом округления составляет сумма.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение.
Данное заключение суд кладет в основу решения.
Представитель ответчика с оценкой согласился.
Представитель истца полагал, что компенсацию за 1/3 доли следует определить исходя из стоимости доли сумма.
Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, истцом доказательств внесения в обеспечение на счет управления судебного департамента при Верховном суде суммы сумма, не представлено.
Разрешая требования, суд приходит к выводу, что требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.
Стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру согласно заключению составляет сумма.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств в указанном размере для выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не представлено. Отсутствие доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с доводом истца о том, что стоимость 1/3 доли составляет сумма, суд отмечает, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве и, приобретая 1/3 долю, она приобретает 100 % в праве собственности. В случае продажи квартиры, ответчик получил бы сумма. В связи с указанным, оснований для определения стоимости доли в праве собственности на квартиру с учетом права собственности истца, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года