Дело № 2а-7772/22
78RS0015-01-2022-007450-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Озеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии МО <адрес> Санкт-Петербурга, ФКУ Военному комиссариату СПб об оспаривании решения, обязании направить на дополнительное обследование, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным иском в суд, и просил: - признать незаконным решение Призывной комиссии МО <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе, и призыве на военную службу и отменить его; - обязать направить ФИО1 на дополнительное обследование. В обоснование требований административный истец указал, что при прохождении медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2022 года ему не были даны направления на диагностические исследования. Также он заявлял жалобы на головные боли в затылочной части, боли в спине, преимущественно в пояснице и шее, на ноющие боли, искривление позвоночника. Однако все жалобы врачами были проигнорированы, было предложено самостоятельной пройти обследование. Согласно самостоятельно пройденному обследованию у административного истца установлены следующие заболевания «ДДЗП ШОП и ПКОП. Торакалгия. Люмбалгия. Хронический болевой синдром 5-6 по ВАШ. Синдром дисплазии соединительной ткани. Кифосколиотическая деформация 3 ст., преобладание кифосколиотичского компонента, нестабильность L2-S1. Резкое повреждение статико-динамической функции позвоночника», которые соответствуют п. «в» ст. 66 Расписания болезней, и служат основанием для присвоения категории годности «В». Также не был проведен профессиональный психологический отбор. Указанным выше в отношении административного истца была нарушена процедура проведения призывных мероприятий. Указанными выше действиями административного ответчика были нарушены права административного истца.
Представитель административного истца в суд явился, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по изложенным доводам в административном иске.
Представитель военного комиссариата по Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности, в суд явился. Возражал против удовлетворения заявленных требований, так как считает, что обоснованно и законно было принято оспариваемое решение, права административного истце не были нарушены. Возражая против заявленных оснований административного иска, сторона административного ответчика приводила мотивированную оценку представленных медицинских документов, полагала, что по представленным медицинским документам врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, была верно присвоена итоговая категория годности к военной службе. Направления на диагностические исследования были выданы административному истцу в соответствии с нормами действующего законодательства. Также был проведен и профессиональный психологический отбор, что прямо следует из личного дела призывника. Оспариваемое решение призывной комиссии МО Правобережный является правомерным.
Представители Призывной комиссии МО <адрес> Санкт-Петербурга, в суд не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких либо ходатайств в суд не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и личного дела призывника, ФИО1 принят на учет Отделом Военного комиссариата <адрес>.
ФИО1 в весенний призыв 2022 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "Б-3", на основании статьи 68 пункт «г» Расписания болезней. Врачами-специалистами медицинской комиссии были установлены основания для определения административному истцу категории годности Б-3 по ст.ст. 34 п. «г», 13 п. «д» гр. 1 Расписания болезней.
Оспариваемым решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Правобережный от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец призван на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение было отменено как нереализованное в ходе весеннего призыва 2022 г.
Из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования в весеннем призыве 2022 г. были выданы направления для прохождения диагностических исследований, о чем свидетельствует результаты данных исследований в личном деле призывника.
Каких либо медицинских документов свидетельствующих о наличии у административного истца до начала весеннего призыва 2022 г. и в период прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, в том числе препятствующих прохождению военной службы, ФИО1 на медицинскую комиссию представлено не было, в том числе для установления категории годности к военной службе, что прямо следует из личного дела призывника.
Также, из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования в весеннем призыве 2022 г. каких либо жалоб на состояние здоровья не заявлял, что прямо следует из листов медицинского освидетельствования врачей.
В личном деле призывника имеются результаты социально-психологического изучения, психологического и психофизиологического обследования ФИО1
Доказательств обратного, стороной административного истца суду представлено не было.
Стороной административного истца в материалы дела представлено: - консультативное заключение осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ Медицинского центра 21 век которым установлен клинический диагноз «ДДЗП ШОП и ПКОП. Торакалгия. Люмбалгия. Хронический болевой синдром 5-6 балловпо ВАШ. Рефлекторный миотонический синдром»; - консультативное заключение осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ Медицинского центра 21 век которым установлен клинический диагноз «ДДЗП ШОП и ПКОП. Торакалгия. Люмбалгия. Хронический болевой синдром 5-6 балловпо ВАШ. Рефлекторный миотонический синдром. Экструзия диска L5-S1 5 мм. Антелистез L5 позвоночника»; - МРТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРТ-Эксперт СПб»; - дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов от ДД.ММ.ГГГГ Медицинского центра «Созвездие».
Однако, указанные выше медицинские обследования административным истцом были пройдены после оспариваемого вынесенного решения о призыве на военную службу. Данный факт сторона административного истца не оспаривала.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).
Так, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункт 6 Положения).
В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.
В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административным истцом в материалы личного дела призывника каких либо медицинских документов о наличии у него того или иного заболевания представлено не было, к врачам до прохождения призывных мероприятий административный истец не обращался и ему не были установлены какие либо диагнозы, на которые ссылается сторона административного истца, до прохождения медицинского освидетельствования, установления категории годности к военной службе и вынесении решения о призыве на военную службу, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения его от прохождения военной службы или невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья и необходимости направления на дополнительное обследование не обнаружено, медицинских документов, которые в своей совокупности бесспорно свидетельствовали о наличии у административного истца заболеваний препятствующих призыву на военную службу и не позволяющих достоверному вынесению медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, представлено не было суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения заключения врачами-специалистами и призывной комиссией о направлении административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При прохождении медицинского освидетельствования административный истец не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о неоднократности обращения за медицинской помощью и наличии у него заболеваний препятствующих призыву на военную службу.
Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2022 года выявленные у административного истца по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания позволяли вынесению медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования категории Б-3, и не позволяли установить ему категорию годности к военной службе В.
Также суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Таким образом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.
При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств относительно назначения по делу судебной экспертизы, административный истец заявил об отсутствии намерения заявлять ходатайство о проведении судебно-медицинской или военно-врачебной экспертизы.
Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у стороны административного ответчика имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения.
Поскольку представленные стороной административного ответчика доказательства подтверждают обоснованность определения стороной административного ответчика степени годности административного истца к военной службе, то решение о призыве административного истца на военную службу является правомерным.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу оспариваемой категории годности к военной службе. Решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны административного ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истцу, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности требований административного истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым требования административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, сторонами суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии МО <адрес> Санкт-Петербурга, ФКУ Военному комиссариату СПб об оспаривании решения, обязании направить на дополнительное обследование, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Ерунова Е.В.