УИД 52RS0012-01-2023-001580-34 Дело № 2-282/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бор Нижегородской области 02 июля 2025 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа расторгнутым, об обязании передать документы на автомобиль, взыскании неосновательного обогащения;
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом измененных исковых требований просила:
признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный между истцом и ответчиком;
обязать ответчика ФИО2 передать истцу ФИО1 документы на автомобиль Лада 219060 Lada Granta, идентификационный номер №, а именно ПТС серии <адрес>, дата выдачи 04.08.2015г.;
взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 317 784 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.
ФИО1 (продавец) обязалась передать ФИО2 (покупателю) в собственность, а покупатель обязалась принять и оплатить транспортное средство марки Лада 219060 Lada Granta, сентификационный номер №, год выпуска 2015, модель номер двигателя 11183, -- 4963, кузов №, цвет черный, а так же документы на автомобиль ПТС серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора оплата должна производиться по графику, а именно:
15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г
15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г
15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г
15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г
15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г
15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г
15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г
135 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г
Ответчик получил автомобиль, однако до настоящего времени оплату в полном объеме не произвел, плата производилась последний раз в январе 2023 года, остаток задолженности на дату подачи иска составляет 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа о тДД.ММ.ГГГГ №, с требованием передать обратно транспортное средство.
Имеется факт пользования со стороны ответчицы автомобилем Лада 219060 Lada Granta, идентификационный номер №, год выпуска 2015, модель номер двигателя №, кузов №, цвет черный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 349 дней.
Ответчица владела и пользовалась данным имуществом по своему усмотрению. Фактически владение и пользование чужим имуществом (без права распоряжения) является аналогом аренды данного имущества.
В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, в соответствии с которой установлено, что стоимость аренды аналогичного автомобиля составляет 1 258 рублей в сутки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 348 дней
348 дней * 1258,00 = 437 784 рубля
437 784-120 000 = 317 784,00 рублей
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 в котором просила Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:
денежные средства, уплаченные по договору в размере 120000 рублей;
денежные средства, потраченные на покупку аккумулятора и компрессора в сумме 8576,25 рублей;
денежные средства, уплаченные за такси в сумме 134400 руб.;
моральный ущерб в сумме 70000 рублей.
В обоснование иска ФИО2 указала, что между Истцом и Ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15.07.2022г. № Истец является покупателем по договору, Ответчик — продавцом.
В соответствии с п.1 договора Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LADA GRANTA 2015 г. изготовления, VIN: №.
Согласно графику платежей (приложение 1 к договору), цена автомобиля составляла 240 000 рублей. Истец выплатил ответчику всего 120000 рублей. Оставшаяся сумма осталась не выплаченной в силу следующего.
В соответствии с п. 1.4 договора Продавец гарантирует, что автомобиль на момент заключения договора принадлежит продавцу, не является предметом спора, залога, не обременён правами третьих лиц.
Между тем, указанный автомобиль находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. То есть спорный автомобиль был передан истцу, уже находясь в залоге. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.
В силу п.7.4.4 договора, если продавец передал покупателю автомобиль, обременённый правами третьих лиц, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. На основании изложенного, Ответчику 08.08.2023г. было направлено уведомление о расторжении договора, и он считается расторгнутым с 15.07.2022г.
Сумма, выплаченная по договору, таким образом, подлежит возврату Истцу.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA 2015 г. изготовления, VIN: № изъят вместе с ее вещами, а именно аккумулятор АКБ 6СТ АКОМ EFB стоимостью 7130 руб. и компрессор 12А VETTLER стоимостью 1476,25 руб. (товарные чеки прилагаются).
В связи с выше изложенным с 29.06.2023г. по 20.09.2023г. она была вынуждена добираться до работы на такси, т.к. автобусы по месту ее проживания не ходят.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ФИО1, ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа№.
Согласно данному договору ФИО1 обязалась передать ФИО2 в собственность, а покупатель обязалась принять и оплатить транспортное средство марки Лада 219060 Lada Granta, идентификационный номер №, год выпуска 2015.
Согласно графику платежей (приложение 1 к договору) цена автомобиля составляла 240 000 рублей, оплата должна производиться по графику, а именно:
15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
135 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что всего ФИО2 оплачено 120000 рублей.
Судом также установлено, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был забран продавцом у ФИО2, в настоящее время автомобиль находится у ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 4 статьи 486 указанного кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из установленных судом обстоятельств следует, что покупателем ФИО2 оплачено 120000 рублей, что составляет половину цены товара, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи по требованию продавца и взысканием с истца в пользу ФИО2 полученны по данному договору денежных средств в размере 120000 рублей.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязани ответчика ФИО2 передать истцу ФИО1 ПТС спорного транспортного средства, поскольку, как следует из 1.2 акта приема-передачи автомобиля от 15.07.2022г. паспорт транспортного средства покупателю не передавался, его передача предусмотрена после окончательных взаиморасчетов.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
Таким образом, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовалась спорным автомобилем истца, без законных на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы транспортного средства, рассчитав его величину, исходя из не оспоренного ответчиком заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», в соответствии с которой установлено, что стоимость аренды аналогичного автомобиля составляет 1 258 рублей в сутки.
Согласно расчету размер неосновательного обогащения ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 348 дней * 1258 = 437 784 руб.
Разрешая исковые встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании со ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, учитывая отказ ФИО1 от спорного договора купли-продажи автомобиля.
При этом суд отклоняет довод ФИО2 о ее праве расторгнуть договор в одностороннем порядке силу п.7.4.4 договора, поскольку продавец передал покупателю автомобиль, обременённый правами третьих лиц, в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 пункта 1 указанной статьи).
В судебном заседании 29.06.2003г., а также 02.07.2025г. ФИО2 пояснила, что до заключения спорного договора ей было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.
Кроме того, сведения о нахождении транспортного средства марки Лада 219060 Lada Granta, идентификационный номер № в залоге на дату заключения спорного договора содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, запись внесена 26.07.2021г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 знала о правах третьих лиц на этот автомобиль, в связи с чем не вправе требовать расторжения договора по данному основанию
Как следует из пояснений ФИО2 и не опровергается ФИО1, в спорном автомобиле на момент его изъятия у покупателя находились компрессор, стоимостью1476,25 руб. и аккумулятор стоимостью 7130 руб. (л.д. 146,147), следовательно покупатель в силу ст. 1102 ГК РФ вправе требовать взыскания со ФИО1 стоимости компрессора и аккумулятора.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред; вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий.
Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО1 денежных средств, уплаченные за такси в сумме 134400 руб., поскольку не предоставлено суду доказательств несения указанных расходов.
ООО НПО «Эксперт Союз» проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 18000 руб. Поскольку проведение указанной экспертизы было необходимо для определения размера неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в указанной части удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судбеной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 437 784 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 оплату по договору в размере 120000 руб., неосновательное обогащение в размере 8606 руб. 25 коп.
В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Произведя взаимозачет взысканных сумм окончательно взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 309177 руб. 77 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 391 руб. 77 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.
Судья Д.С. Чичков