Дело № 2-2552/2023 06 декабря 2023 года
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,
С участием представителя истца АО «Альфа Стахование» - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Согласно административного материала водитель ФИО2 нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО №.
Транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страхового акта АО АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 278 177 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 10 654 377 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Истец представитель АО «Альфа-Страхование» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, телеграммы возвращены в суд в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит завяленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Между АО «Альфа-Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования № по страховому риску повреждение + хищение. Страховая сумма 15 278 177 рублей (<данные изъяты>).
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению причиненных застрахованному истцом автомобилю повреждений составляет 10 535 049,79 руб. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО4 заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО4 подписан акт приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Альфа-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 15 278 177 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Истец просит взыскать ущерб в размере 10 654 377 рублей исходя из следующего расчета: 15 278 177 руб. (страховая сумма по риску каско) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАНО) – 4 228 800 руб. (стоимость годных остатков ТС) + 5 000 руб. (расходы на эвакуацию ТС потерпевшего.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ТС <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО4, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.3.
Непосредственной причиной столкновения ТС <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, стали действия водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ.
В дорожно-транспортной ситуации, с учетом выбранной скорости движения (около 108,76 км/ч), водитель ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № путем применения экстренного торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии выполнения требований п.10.2 ПДД РФ (движение со скоростью не более 60 км/ч), в момент возникновения опасности для движения водитель ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, путем применения экстренного торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии выполнения требований п.10.2 ПДД РФ (движение со скоростью не более 60 км/ч), с момента появления ТС <данные изъяты>, г.р.з. № в кадре ИВ4, и применении служебного торможения в момент возникновения опасности для движения, траектории движения ТС <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, не пересеклись бы.
Средняя скорость движения ТС <данные изъяты>, г.р.з. № непосредственно перед столкновением с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, на участке дороги <адрес>, в заданной дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, составляла около 100,8 кв.м. <данные изъяты>
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Оценивая представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 доказан факт отсутствия его вины в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Порше государственный регистрационный знак №, доказано отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда.
При этом суд исходит из того, что наличие постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО5 не имеет для суда преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, и не может являться доказательством вины ФИО5 в произошедшем ДТП.
Учитывая, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованы и удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, основания для возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.