Дело № 2-1468/2025

25RS0005-01-2025-000967-41

ФИО1 И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что 01.09.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №6163274618 на сумму 164 854,50 руб. с возможностью увеличения лимита под 18,19 % годовых, сроком на 24 месяца.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, нарушил сроки погашения кредита и процентов, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 75074,29 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 10.01.2023 по 17.02.2025 в размере 112 675 руб. 82 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 98637,06 руб., иных комиссий в размере 13993,09 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 45,67 руб.; просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4 380,27 руб.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что кредитный договор не заключал, следовательно, у него отсутствуют обязательства перед банком. Просил в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме. Указал, что он являлся потребителем услуги оздоровительного центра, вероятно они воспользовались его плохим зрением и от его имени заключили договор. По существу не оспаривал свою подпись в кредитном договоре и сопутствующих документах, как то распоряжение на перечисление денежных средств в адрес центра здоровья; оспаривал получение денежных средств, представил договор с оздоровительным центром.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 кредитного договора от 01.09.2022 <***> на сумму 164854,50 руб.; факт неисполнения ответчиком условий договора в виде нарушения сроков выплаты кредита и процентов; наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, нарушил сроки выплаты кредита и процентов, и в настоящее время, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом за период с 10.01.2023 по 17.02.2025 в размере 112675,82 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 98637,06 руб., иных комиссий в размере 13993,09 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 45,67 руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 112675,82 руб.

Доводы ФИО2 о том, что по судебному приказу с него удержаны денежные средства в сумме 38654 рубля 34 копейки, которые он намерен вернуть по заявлению о повороте исполнения судебного приказа при отмене судебного приказа не являются основанием для определения судом иной задолженности по договору, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по настоящему иску заявлены с учетом удержанной с ФИО2 суммы 38654 рубля 34 копейки, а именно выписка по счету клиента указывает на удержания в заявленном размере 38654 рубля 34 копеек.

При этом при наличии определения от 01.04.2025 мирового судьи судебного приказа от 01 апреля 2025 года о повороте исполнения судебного приказа суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований о взыскании задолженности с учетом удержанной суммы.

Ссылки ФИО2 на представленный им суду договор купли-продажи комплекса от 01 сентября 2024 года, заключенный им с ФИО5., центр "ФИО6", на сумму 162454 рубля 50 копеек не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 обязательств перед истцом.

Пунктом 3.2 указанного договора указано, что платеж по договору в сумме 162454 рубля 50 копеек осуществляется ФИО2 путем привлечения денежных средств по кредитному договору №6163274618 от 01 сентября 2022 года.

Доводы ФИО2 о том, что он спустя некоторое время прекратил пользование услугами центра "Принципы приморского здоровья" не указывают на прекращение обязательств перед Банком - истцом по делу.

Доводы ФИО2 о том, что он не получал от Банка денежные средства свидетельствуют о незаключённости договора, поскольку ФИО2 заявлением от 01 сентября 2022 года о предоставлении транша указал на волю о предоставлении транша и на перевод денежных средств сумме 164854 рубля 50 копеек в счет оплаты товара - абонемент на оказание услуг центр "Принципы приморского здоровья".

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал подписание им такового заявления о предоставлении транша, указав на отсутствие в необходимости назначения почерковедческой экспертизы; ссылался на плохое зрение при возможном подписании данного заявления о транше.

ВЫ связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутстви основания для взыскания с него заявленной в иске суммы и о наличии оснований для взыскания данной суммы с центра здоровья, где он получал оздоровительные услуги по договору.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4380 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность в сумме 112675 рублей 82 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года