Апелляционное определение по делу № 11-97/2023 от 12.09.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 88

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске –

мировой судья судебного участка № 90

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Арефьева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В.,

при организационном участии помощника судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Пчёлиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Разъяснить заявителю о возможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа повторно, если будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414225,73 руб., госпошлина в размере 3671,13 руб., всего 417896,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ФИО1 указывает, что о судебном приказе стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявки в банк для оформления ипотеки и получения кредитной истории, когда ему было отказано в выдаче ипотечного кредита. Указал, что задолженности не имеет, с судебным приказом не согласен, с 2014 года не проживает по месту регистрации, проживает со своей супругой по другому адресу на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного приказ не получал.

Судом постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылается на то, что никакой задолженности он не имеет и возражает относительно исполнения данного судебного приказа, поскольку не согласен с ним. С 2014 года он не проживает по месту регистрации, так как там живут его родители. Он проживает в арендованной квартире с его супругой по адресу: <адрес>. О данном судебном производстве ему не было ничего известно, какой-либо корреспонденции он никогда не получал, в судебных разбирательствах участия не принимал и не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту. Полагает, что ссылка суда в определении на то, что в связи со сменой места жительства ответчик был обязан поставить в известность является необоснованной, поскольку ответчик не предполагал о наличии каких-либо судебных разбирательств в отношении него, к тому же из определения не ясно, кого именно он должен был уведомить о том, что изменил место проживания без изменения места регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 225,73 руб., госпошлина в размере 3 671,13 руб., всего 417 896,86 руб.

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, конверт вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ (отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ФИО1 указывает, что о судебном приказе стало известно ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеет, с судебным приказом не согласен, с 2014 года не проживает по месту регистрации, проживает со своей супругой по другому адресу на основании договора аренды квартира от ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного приказ не получал.

Возвращая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, суд верно исходил из того, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции на момент вынесения судебного приказа.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>. При этом, ответчик не оспаривает факт регистрации его по этому же адресу, и указывает его в своем заявлении об отмене судебного приказа, а также в частной жалобе.

Почтовый конверт вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29).

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу, являющемуся местом регистрации ФИО1 Иного адреса, по которому могла быть направлена почтовая корреспонденция, должником представлено не было.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его о заботливости и осмотрительности.

При этом, суд обращает внимание на то, что заявитель указывает, что по адресу регистрации проживают его родители, которые имели возможность сообщить ответчику о том, что в его адрес поступило письмо.

Возражения на судебный приказ ФИО1 были направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность подачи данных возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку факт направления ФИО1 копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, указанному последним при заключении кредитного договора, подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Сведений о перемене места жительства ответчика у суда не имелось.

Сохраняя регистрацию по месту жительства по данному адресу, ответчик тем самым во взаимоотношениях с третьими лицами, заявил о том, что именно данное место жительства является местом его жительства.

Поскольку ФИО1 в силу выше приведенных норм права должен был обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на него.

Доказательств того, что судебное извещение не получено по обстоятельствам, не зависящим от его воли, ФИО1 не представил.

При этом, ответчик должен был действовать добросовестно, при смене места жительства имел возможность известить об этом банк во избежание неблагоприятных последствий.

Согласно п. 4.3 Условий открытия и ведения текущего счета держателя карты American Express в ЗАО «Банк Русский Стандарт», экземпляр которых был получен ФИО1, в числе обязанностей клиента указано: информировать банк об изменении паспортных данных, места жительства или нахождения и контактного телефона, а также иных сведений.

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

Омским РОСП ГУФССП России по Омской области на запрос суда представлены копии исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу №.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника на общую сумму 799,64 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк), при этом само постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Райбер-Компани» (л.д. 84).

Более того, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), об его окончании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), об его окончании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) были направлены ответчику в том числе через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

Таким образом, еще на момент обращения взыскания на денежные средства, а также при получении постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства через портал Госуслуги, ответчик должен был знать о наличии судебного приказа, но при этом в суд, с заявлением о его отмене ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока.

Судом также учитывается, что судебный приказ был вынесен в 2015 году, тогда как обращение с заявлением о его отмене последовало от должника спустя 8 лет, столь длительный срок во всяком случае не может быть признан разумным для реализации права на подачу возражений.

При этом, как верно было отмечено мировым судьей, ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих невозможность его обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также невозможность предоставления сведений кредитору о новом адресе своего проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, определение мирового судьи, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Мякишева

<данные изъяты>