УИД 16RS0047-01-2022-003205-08

Дело №2а-1945/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рустема ИльдаровичаНуруллина к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Динаре АйратовнеГайсиной, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан РахимеРахимзяновнеГалеевой, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, в котором просит суд восстановить срок на подачу заявления об обжаловании постановления судебного пристава; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя пересмотреть стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с рыночной стоимостью.

В обоснование указано, чтоДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, рассмотрев материалы производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Казани по делу №, данное постановление было получено истцом в отделении «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ,

постановил:

установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль седан - <данные изъяты>, общую стоимость без учета НДС: 675 000,00 рублей.

С оценкой данного автотранспорта административный истец не согласен, так как рыночная стоимость занижена почти в три раза, в процессе оценки участия не принимал и не знал.

Более того, данный автомобиль проходит вещественным доказательством по уголовному делу №. Данное имущество не может быть реализовано, так как уголовное дело еще находится на рассмотрении в суде.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в адрес начальника Кировского районного отделения методом почтовой связи, также ДД.ММ.ГГГГ жалоба была представлена нарочно.

От судебного пристава-исполнителя поступил ответ в устном порядке о том, что существует коэффициент износа транспортного средства и в соответствии с датой покупки стоимость автомобиля по ДКП составляла 1500000 рублей, и в дальнейшем, принимая во внимание коэффициент износа, данный автомобиль стоит 675000,00 рублей. Других ответов административный истец не получал, судебные приставы на контакт не идут.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ А.Ж. Тома, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «РГС Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО6, ООО «Партнер».

Административный истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель административного истца в суде требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 посчитала иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Заинтересованное лицо ФИО6 посчитал иск не обоснованным и подлежащим отклонению.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, представил отзыв.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО7, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный названной статье, не является закрытым.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на переданное в залог автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСПг.Казани УФССП по РТ на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО8 составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 675 000 рулей, из которого также следует, что стоимость арестованного имущества установлена на основании договора залога.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу вышеприведенных правовых норм привлечение оценщика при реализации данного транспортного средства не являлось в настоящем случае обязательным для судебного пристава-исполнителя.

При несогласии сторон исполнительного производства с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, последние согласно части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства для привлечения специалиста-оценщика, при подаче которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Административный истец своим правом не воспользовался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казан УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было реализовано заинтересованному лицу по делу ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес начальника Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

При этом с настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 6 месяцев с момента вынесения постановления об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность таких обстоятельств отсутствует, права административного истца нарушены не были, т.к. судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынес постановление об оценке имущества должника, в котором определил стоимость подлежащего реализации арестованного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов истца, и, следовательно, об отсутствии установленных частью 9 статьи 226 КАС РФ оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, в удовлетворении административного иска.

Кроме того, административным истцом при подачи настоящего искового заявления был пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом представителю административного истца было предложено пояснить уважительность причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно его действий по передаче имущества на реализацию.

Административным истцом и его представителем доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении указанного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановлении пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства отсутствия со стороны врио, а также начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3 и А.Ж. Тома соответственно ненадлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ими подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования административного истца о признании незаконным бездействия Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ и Главного Управления ФССП России по РТ в лице руководителей, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются. В связи с чем, суд так же не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ обязанности по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Рустема ИльдаровичаНуруллина к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Динаре АйратовнеОайсиной, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан РахимеРахимзяновнеГалеевой, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение07.11.2022