ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 25 декабря 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-529/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, для подтверждения права управления транспортным средством, зная о правилах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно, путем покупки, получил в пользование у неустановленного в ходе предварительного расследования лица в водительское удостоверение № на своё имя с разрешенными категориями «В,В1,С, С1,М», не соответствующее по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты водительского удостоверения аналогичного года выпуска, изготовленных АО «Гознак», и, заведомо зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут использовал его, предъявив при проверке документов на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и права управления транспортными средствами сотруднику ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес>. После чего, сотрудниками полиции данное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, таким образом преступные действия ФИО1 прекращены.

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, соглашается с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения.

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены; обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется; отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника.

Подтвердив свою позицию по делу, подсудимый ФИО1 просил о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступления.

Защитник Сафонова В.И. поддержала ходатайство подсудимого, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспорила, согласилась с квалификацией действий подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд применяет по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такой вывод последовал на основании исследования и оценки доказательств, доказывающих событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В качестве таковых в обвинительном постановлении указаны объяснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, сотрудников ДПС (л.д. 11, 12, 13), свидетеля Свидетель №4 (л.д. 71-72), рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району старшего Свидетель №1 (л.д. 3), копия протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протокол изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водительское удостоверение № изъято у владельца ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 4), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок территории, расположенного <адрес> (л.д. 14-16), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № 19 ОМВД России по Тайшетскому району, где Свидетель №1 изъято водительское удостоверение № категории В,В1,С, С1,М. заполненное на имя ФИО1 (л.д. 17-19), карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение с серийным номером № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (л.д. 25 ), справка начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, согласно которой на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 24), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение (л.д. 35-37), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Бланк водительского удостоверении с серийным номером № заполненное на имя ФИО1 не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты водительского удостоверения аналогичного года выпуска, изготовленных АО «Гознак». Бланк водительского удостоверения изготовлен репрографическим способом при помощи цветной струйной печати. Записи в заполненных графах водительского удостоверения с серийным номером № заполненное на имя ФИО1 каким- либо изменениям не подвергались (л.д. 30-33), показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого, где он дал подробные пояснения по существу подозрения, обстоятельства преступления не оспаривал, полностью признал вину и раскаялся в содеянном (л.д. 59-62).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные сведения, оценивая и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, поэтому, по мнению суда, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, проживает с семьей, исключительно положительно характеризуется администрацией поселения.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО1 как положительно характеризующегося, однако допускающего противоправное поседение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пунктов «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, изобличающих показаний. К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает возможным отнести наличие у ФИО1 малолетних детей.

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, неблагополучное состояние здоровья его родственников, суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с женой и детьми, неофициально трудоустроен, социально адаптирован, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Сафоновой В.И. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 04 месяца.

Установить осужденному ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Тайшетский район», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения с серийным номером 99 25 771504 заполненное на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева