Дело 2-1403/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-000487-19)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 16 апреля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Кириллова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 535300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15706 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указала, что в результате действий ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный номер <номер>, которым в момент ДТП управляла собственник автомобиля ФИО2 ДТП произошло <дата> в 13 час. 58 мин. около <адрес> по <адрес>. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Экспертным заключением № 2-25 от 22 января 2025 года определен ущерб, причиненный автомобилю под управлением истца, который без учета износа составляет 535300 рублей, исходя из чего истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 535300 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддерживала исковые требования в полном объеме. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования и дополнения к иску поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против снятия ареста с автомобиля.
Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Кириллов Н.В. в судебном заседании указал на несогласие с суммой ущерба. Указал на недобросовестность истца, поскольку автомобиль находится у нее, произведен восстановительный ремонт автомобиля, однако, документы о проведенном ремонте истцом суду не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим извещением третьего лица.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, поступивший из МВД по Республике Марий Эл, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и представленного на обозрение суда административного материала, 14 января 2025 года в 13 часов 58 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника автомобиля ФИО4 (договор купли-продажи транспортного средства от 10 января 2025 года), и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей же на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.
По представленным документам ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, что также отражено в сведениях об участниках ДТП, содержащихся в административном материале и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению № 2-25, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО6, от 22 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, государственный регистрационный номер <номер>, составила 535300 рублей без учета износа, 249600 рублей с учетом износа.
Указанное экспертное заключение ответчиком ФИО4 не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба, определенная истцом на основании экспертного заключения № 2-25 от 22 января 2025 года, с которым в отсутствие иных доказательств, представленных ответчиком, суд соглашается, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Оснований для применения статьи 10 ГК РФ при оценке процессуального поведения истца, не представившего документов о проведении восстановительного ремонта истца и фактически понесенных расходах, суд не находит, поскольку на основании вышеприведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации истец вправе рассчитывать на полное возмещение убытков виновником ДТП, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в ДТП стороны рассчитана в представленном истцом экспертном заключении, принятом судом в качестве надлежащего доказательства.
На момент ДТП 14 января 2025 года ответчик являлся собственником автомобиля, что подтверждено имеющейся в деле копией договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, заключенного между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО5 Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительной сделкой.
Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> заключено между ФИО4 и ФИО5 22 января 2025 года, уже после совершенного ФИО4 ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась за составлением отчета к эксперту ФИО6, услуги которого оплачены в размере 10000 рублей, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере. Несение расходов подтверждено электронным чеком <номер> от 22 января 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатила сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 января 2025 года, актом сдачи-приемки юридических услуг от 29 января 2025 года, электронным чеком <номер> от 28 января 2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи (составление искового заявления и собирание доказательств, участие в 4 судебных заседаниях (5 судодней): 25 февраля 2025 года – согласно аудиозаписи судебного заседания длительность заседания 23 мин. 15 сек., 11 марта 2025 года – длительность заседания 25 мин. 30 сек., 24 марта 2025 года – длительность заседания 22 мин. 30 сек., с объявлением перерыва до 26 марта 2025 года – длительность заседания 8 мин. 50 сек., 16 апреля 2025 года – длительность заседания без учета нахождения суда в совещательной комнате 30 мин.), результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 50000 рублей не является завышенной, отвечает требованиям разумности, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15706 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 января 2025 года. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Также судом определением от 17 февраля 2025 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, <данные изъяты>, г/н <номер>, VIN <номер>, запрещено ФИО4 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, VIN <номер>, запрещено МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл производство любых регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
При подаче заявления об обеспечении иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 14 февраля 2025 года, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом отмену обеспечительных мер, наложенных определением от 17 февраля 2025 года, суд считает преждевременным.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку требования истца удовлетворены, доказательств исполнения ответчиком решения суда не имеется, суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 17 февраля 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к ФИО4 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 535300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 15706 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче заявлении об обеспечении иска в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 30 апреля 2025 года