Дело № 2-886/2025 УИД65RS0001-01-2023-010399-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре Пахаль И.А.
С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в защиту прав ФИО1 к ФИО2 указав, что 14.08.2023 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор оказания услуг по ремонту автомобиля.
Потребитель оплатил услугу в сумме 133 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.08.2023г.
В нарушение условий вышеуказанного договора исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества.
После установления причины заклинивания муфты vvt-I исполнителем было предложено заменить муфту, а также заменить цепь грм и промыть двигатель, так как исполнителя данные дополнительные работы необходимы при выполнении замены муфты vvt-I.
После выполнения вышеуказанных работ двигатель автомобиля пришел в нерабочее состояние. В связи с чем истцу пришлось купить бывший в употреблении двигатель стоимостью 350 000 рублей, который впоследствии был установлен исполнителем на автомобиль потребителя, взамен испорченного.
Потребителю был причинен и ущерб в размере 99 000 рублей, уплаченных денежных средств за запасные части, что подтверждается заказ-нарядом№ и в размере 350 000 рублей в виде уплаченных денежных средств за поддержанный двигатель.
Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей направила ответчику претензию от 03.10.2023г. № в которой просили ответчика в добровольном порядке в течение 10-дневного срока возместить потребителю причиненный ущерб в сумме 449 000 рублей, однако претензия ответчиком не получена.
Со ссылкой на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 449 000 рублей, неустойку за период с 03.11.2023г. по день вынесения решения судом из расчета 13 470 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика и распределить его в размере 50% в пользу ФИО1 50% в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.07.2024г. исковые требования истца были удовлетворены частично.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2024г. на основании заявления ответчика было отменено.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Указал также, что сдал в ремонт свой автомобиль в автомастерскую ФИО2 для ремонта двигателя. Ему был выставлен заказ-наряд на замену запчастей и работу на общую стоимость 133 000 рублей. При этом в результате некачественно оказанной услуге по ремонту двигателя, двигатель пришел в негодность. Ему пришлось купить новый двигатель у ФИО по договору купли-продажи от 25.08.2023г. за 350 000 рублей. Полагал, что данная сумма и сумма за запасные части в размере 99 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как убытки которые он понес в результате действия ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что представленный истцом на техническое обслуживание автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № имел признаки затопления, когда истец пригнал автомобиль на техническое обслуживание. Он указывал ему на то, что автомобиль является «утопленником» и нет гарантии, что он может работать в дальнейшем.
Техническое обслуживание было выполнено на основании заказ-наряда № на сумму 133 000 рублей. Ремонт двигателя не производился, его только промывали от воды маслом, поменяли фильтры.
В дальнейшем двигатель вышел из строя и по просьбе истца в его мастерской был поставлен другой двигатель.
Ходатайствовал о назначении экспертизы для выявления причин выхода двигателя из строя.
Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не известили.
На основании статей 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 14.08.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №( который на дату заключения договора принадлежал истцу на праве собственности), что подтверждается заказ-нарядом№ на сумму 133 000 рублей и чеком по операции на сумму 133 000 рублей от 14.08.2023г.
Согласно заказ-наряда были проведены следующие работы : замена цепи ГРМ, мойка чистка двигателя внутреннего сгорания, снятие поддона двигателя внутреннего сгорания, замена компьютера.
Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 25.08.2023г. между истцом и ФИО. ФИО1 за 350 000 рублей приобрел двигатель на автомобиль <данные изъяты>
Судом установлено и истцом подтверждено, что после установки нового двигателя он продал автомобиль по договору купли продажи от 20.10.2023г.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о то, что они не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно частей 1-3 статьи 14 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
По ходатайству ответчика судом 11.12.2024г. назначалась судебная техническая экспертиза в ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на предмет качества проведенного ремонта, а также наличия неисправности двигателя автомобиля истца на дату ремонта, а также что явилось причиной выхода двигателя из строя.
30.01.2025г. экспертиза вернулась в адрес суда не исполненная. Согласно сообщения эксперта ФИО о невозможности дать заключение от 27.01.2025г. для разрешения поставленных на экспертизу вопросов о наличии в двигателе внутреннего сгорания недостатков( дефектов). причины и характера их возникновения, необходимо проведение диагностики и дефектовки двигателя с помощью специального технического оборудования. В настоящий момент в Сахалинской ЛСЭ Минюста РФ отсутствуют соответствующая приборная база, то провести диагностическое исследование двигателя и ответить по поставленным на экспертизу вопросам не представляется возможным.
Невозможность исследования обусловлена еще и тем, что двигатель ранее подвергался длительному периоду эксплуатации, с ой или иной степени износа его составных элементов. При этмо диагностика на предмет наличия в нем тех или иных неисправностей. В том числе при обращении в автосервис с выполнением ремонтных работ по заказ наряду № не проводилась. В связи с чем не исключается наличие данном двигателе начальных дефектов, которые могли способствовать нарушению его работоспособности после выполнения указанных в заказ-наряде ремонтных работ, при этом установить период возникновения данных дефектов еже не представляется возможным.
Кроме того для полного и всестороннего исследования является важным чтобы двигатель находился в составе комплектного транспортного средства без его демонтажа. На начальном этапе исследования до демонтажа это позволило бы определить степень его работоспособности по входным и выходным структурным параметрам. Наличие тех или иных неисправностей ( например в виде плохого запуска двигателя, появление разнообразных шумов и стуков, потери мощности, утечки жидкостей и т.п.) Также неразборное состояние, в том числе, позволило бы провести компьютерную диагностику, в частности и на наличие иных начальных неисправностей за определенный период эксплуатации транспортного средства. И. так как, исходя из материалов едла двигатель подвергся демонтажу. То провести полное и всесторонне исследование, определить имеющиеся в нем первоначальные и вторичные дефекты, а главное, причины их возникновение, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в результате демонтажа двигателя вышедшего из строя, установке нового двигателя и последующей продажи истцом автомобиля, фактически утрачены доказательства, на основании которых можно определить качество проведенных ответчиком работ, наличие дефектов автомобиля при обращении истца за ремонтом автомобиля, что не позволяет сделать вывод о виновных действиях ответчика при ремонте спорного автомобиля.
Претензия истцом направлялась ответчику не по месту его жительства, что не позволило ему своевременно получить ее и принять меры к добровольному урегулированию спорных правоотношений с истцом.
При этом суд учитывает и процессуальное поведение истца, который после того как двигатель вышел из строя не обращался с претензией к ответчику и в суд с иском о некачественном ремонте двигателя, а приобрел новый двигатель, после чего по его просьбе двигатель был установлен на автомобиль, что привело к утрате доказательств, а кроме того автомобиль был истцом продан 20.10.2023г., то есть до обращения в суд ( в суд с заявлением истец обратился 13.11.2023г.), что также препятствует установлению причин поломки двигателя.
На основании изложенного суд отклоняет требования истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда штрафа в полном объеме.
Руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда штрафа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сим О.Н.