Решение по делу № 2-1537/2023 от 25.04.2023

УИД: 61RS0008-01-2022-006636-66 Дело №2-1537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратился в суд с иском, в котором указал, что 23.12.2013 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 302 088,53 руб., из них 70 000,00 руб. – основной долг, 10 025,53 руб. сумма сверхлимитной задолженности, 222 063,00 руб. задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 110,00 руб.

28.12.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ООО «Сармат» был заключен договор уступки – прав (цессии) № 189/Д/21, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Сармат» права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.08.2008, о чем 13.01.2021 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Ответа со стороны ответчика не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного приказа по делу № 6-2-578/2013 от 23.12.2013, согласно расчету в размере 204 078,79 руб. до погашения задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220,89 руб.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, применив срок исковой давности по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии ст. 333 ГК РФ до 15000,00 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2008 между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор <***>.

23.12.2013 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 302 088,53 руб., из них: 70 000,00 руб. – основной долг, 10 025,53 руб. сумма сверхлимитной задолженности, 222 063,00 руб. задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 110,00 руб.

Ответа со стороны ответчика не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена.

С момента вынесения судебного приказа от 23.12.2013 ответчик незаконно пользовался суммой основного долга в размере 302 088,53 руб. сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2013 по 27.06.2022, согласно представленному истцом расчету, составляет 204 078,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая возмещению истцу в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчиком в судебном заседании не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому процентному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, согласно ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ представлен истцом за период с 24.12.2013 по 27.06.2022.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и вышеуказанных положений о применении срока давности к заявленным требованиям, расчет задолженности подлежит исчислять с 17.09.2019 (с учетом даты направления в суд искового заявления – 17.09.2022) по 27.06.2022 (согласно представленному истцом расчету - л.д. 11-12).

Таким образом за указанный период задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 302088,53 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, составила 58244,84 руб.

При этом, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 302 088,53 руб. за период с 28.06.2022 (следующая дата после окончания расчета, представленного истцом) по дату фактического погашения задолженности в полном объеме, то суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами, в силу ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанная сумма будет определяться судебным приставом исполнителем при исполнении решения суда. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, согласно ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 1947,35 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты> о взыскании процентов на сумму долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сармат» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58244,84 руб. за период с 17.09.2019 по 27.06.2022 на сумму задолженности в размере 302 088,53 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1947,35 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности размере 302 088,53 руб. за период с 28.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023.