Дело № 2-4463/2023

24МS0083-01-2022-002207-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением /с учетом уточнения 18.10.2022г./ к АО «Специализированный Застройщик «Арбан» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АРБАН» и ООО «Регата» заключен договор № на долевое участие в строительстве блок-секции №, входящей в состав объекта «<адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Регата» был заключен договор уступки права требования №. Жилое помещение находится в собственности истца и имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 71 500 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями, выплатить расходы по устранению недостатков, которая не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по устранению недостатков 204 255 рублей 60 копеек согласно заключению судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленных суду возражений заявленные требования не признала, в случае их удовлетворения просила суд о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, также просила снизить до разумных пределов размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, кроме того, просила во взыскании штрафа предоставить отсрочку до 30.06.2023 года ввиду введения моратория.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АРБАН» и ООО «Регата заключен договор № на долевое участие в строительстве блок-секции №, входящей в состав объекта <адрес> (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Регата» был заключен договор уступки права требования №.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков в оконном и балконном блоках, что ведет к их промерзанию. основной причиной возникновения недостатков, является неправильное изготовление и монтаж оконных блоков и балконной двери, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 204 255 рублей 60 копеек.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из п. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается заключением судебной экспертизы, свидетельствующим о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Пи разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 204 255 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного удовлетворения требований истца, являющегося потребителем, потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 103 127 рублей 80 копеек (204 255,60 руб.+2 000 руб. /2).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 25.02.2022 года до 30.06.2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 заявлено о применении отсрочки взыскания штрафа до 30.06.2023 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При вышеназванных обстоятельствах, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 28.01.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 28.01.2022 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, суд находит данные расходы необходимыми и разумными.

Истцом также понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом претензионной работы, составления иска, количества судебных заседаний, и, соответственно, объёма оказанных юридических услуг, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей. Сумма в размере 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 542 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 204 255 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 314 255 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

В части взыскания штрафа предоставить АО «Специализированный застройщик «АРБАН» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 542 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 30.03.2023 года