?Дело 12-33/2023(№3-304/2023)
РЕШЕНИЕ
"22" декабря 2023 года с.Кунашак Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе
председательствующего Насыровой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Хабиловой М.Р.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,
потерпевшего Б,Р,Н,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, проживающего и зарегистрированного <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кунашакский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на необоснованность вынесенного судебного решения и просит его отменить. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно место действия не существующий населенный пункт Кунашакского района, так же не существующий населенный пункт указан в рапорте помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Кунашакскому району и в постановлении мирового судьи.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.
Потерпевший Б.Р.Н. по доводам жалобы возражает, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, в <адрес>, ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта, умышленно нанес побои Б.Р.Н.., а именно один удар мертвой собакой в область плеча, один удар в область лба, один удар в область переносицы, два удара в область груди, от чего последний испытал физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.
Изложенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются также собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Б.Р.Н.. наехал на собаку его детей, после чего он зашел к нему домой, по адресу <адрес>, просил извиниться Б.Р.Н.. Получив от него ответ в грубой форме, он нанес ему один удар мертвой собакой в область левого плеча Б.Р.Н.. После чего Б.Р.Н.. толкнул его, от чего он запнулся и упал на веранду дома. Б.Р.Н.. навалившись на него нанес не менее восьми ударов в область лица, груди, плеч, от которых он защищался, поэтому цели настиг только № удар, от которого он испытал физическую боль(л.д.2,23);
- письменными объяснениями потерпевшего Б.Р.Н.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, под колеса автобуса, которым он управлял попала собака. Приехав домой он сел обедать, через некоторое время к ним зашел сосед ФИО1, в руках у него была мертвая собака. После чего ФИО1 размахнулся и нанес удар этой собакой, затем правой рукой нанес удар в область лица, от которого он упал на пол. ФИО1 начал наносить удары по различным частям тела, от которых он испытал физическую боль(л.д.22) ;
- письменным объяснением свидетеля Б.Г.Х.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем Б.Р.Н.. поехали к свекрови. Когда они находились в доме свекрови, к ним зашел ФИО1, в руках у него была мертвая собака, которой он нанес удар ее супругу. Затем ФИО1 ударил Б.Р.Н.. в область лица, от чего последний упал. Между ФИО1 и Б.Р.Н.. завязалась драка, она пыталась их разнять. ФИО1 выбежал из дома, сказав, что сейчас придет с кочергой. После чего она закрыла ворота и вызвала полицию(л.д.24);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре Б.Р.Н. пояснил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения(л.д.11-16);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Б.Р.Н.. обнаружены ссадины лба, переносицы, образованные от травмирующего действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не позднее числа обращения. Ссадины лба, переносицы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(л.д.19-20).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своем постановлении, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, суд расценил как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.
Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.
При назначении наказания мировой судья, учитывал личность лица, его материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела.
На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа, назначено с учетом всех установленных и исследованных мировым судьей данных о личности ФИО1 обстоятельств совершения административного правонарушения, собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания населенного пункта с д. <адрес> на <адрес>, поскольку согласно административному справочнику <адрес>, правильное название населенного пункта <адрес>, так же в резолютивной части постановления необходимо исправить фамилию привлекаемого лица на ФИО1, вместо неправильно указанного ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, в части указания населенного пункта с <адрес> на <адрес>, в резолютивной части постановления исправить фамилию привлекаемого лица ФИО2 на ФИО1.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Д.М. Насырова