УИД 77RS0009-02-2022-008761-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что 07 февраля 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры №215, по адресу: адрес. Согласно акту осмотра № 87/22 от 22 февраля 2022 года залив квартиры произошел в результате течи кровли. Истец вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ИНЕКС, согласно заключению которого стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, ГЖИ адрес, Департамент городского имущества адрес, фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 304 ГК Ф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств по делу, судом установлено, что собственником квартиры, назначение жилое, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, являются фио, фио..., ФИО1.
21 июля 2003 года фио умерла.
ГБУ адрес Котловка" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
07 февраля 2022 года произошел залив квартиры ФИО1
Как следует из акта обследования квартиры дома, обслуживаемого ГБУ адрес Котловка», № 87/22 от 22 февраля 2022 года, комиссией проведено обследование квартиры по адресу: адрес. В результате обследования установлено, что залитие жилого помещения произошло в результате течи кровли. На момент обследования квартиры 215 выявлены повреждения, указанные в акте.
Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ИНЕКС». Согласно отчету №2205/211 от 13 мая 2022 года стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма
Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал стоимость восстановительного ремонта завышенной.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 15 сентяря 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №2151-М-СТЭ причиной залива 07 февраля 2022 года квартиры является течь кровли. Характер и локализация повреждений в акте от 22 февраля 2022 года и на фото в досудебном исследовании указывают на наличие причинно-следственной связи между заливом, произошедшим 07 февраля 2022 года и повреждениями, имеющимися в квартире. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 215, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио, фио, фио, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку причиной затопления квартиры истца явилась протечка кровли многоквартирного дома, обслуживание и поддержание надлежащего состояния которой входит в обязанности ответчика, как лица, осуществляющего управление данным многоквартирным домом, постольку именно на ответчика ГБУ адрес Котловка» должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба, причиненного данным заливом, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес Москвы адрес Котловка» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".
Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика ГБУ адрес Котловка», обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав граждан, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма Снижение штрафа до указанной суммы в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
Понесенные расходы по оплате расходов по составлению оценки в размере сумма подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено соответствующими документами.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку искового заявления, субъектного состава участников процесса, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных услуг представителем, в связи с чем, считает необходимым снизить размер понесенных расходов истца до сумма с учетом принципа разумности и справедливости.
В суд поступило заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В суд поступило заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Данные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы и оценки иных обстоятельств и доказательств по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма, при этом требования истцом не уточнялись, таким образом, иск удовлетворен судом на 65%.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (35%), с ГБУ адрес Котловка» - в размере сумма (65%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате оценки сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в счет расходов по проведению экспертизы сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в счет расходов по проведению экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.
Судья